לפסק הדין בעניין ישראל נ' בנדרי
בית המשפט המחוזי ביטל הסכם מכר מקרקעין לאחר שרוכש הנכס הוטעה על ידי המוכר לחשוב כי הוא רכש מחסן כאשר בפועל על פי היתר הבניה מדובר בחדר אשפה אשר שייך לחנות סמוכה.
אדם שהתעניין ברכישת מחסן, נתקל במודעה המפרסמת מחסן למכירה בחולון אשר קרצה לו מאד והוא פנה לבעל הנכס. לימים, חתם עמו על הסכם מכר וקנה את המחסן תמורת 78 אלף שקל.
עם קבלת החזקה בנכס, הרוכש ביצע בו שיפוצים, אולם במהלכם, הוא נדהם לקבל מכתב התראה מעיריית חולון. במכתב התבקש להפסיק את העבודות לאלתר.
בירור קצר שערך הרוכש, העלה תמונה מדאיגה: על פי היתר הבניה, הנכס מיועד להיות הינו חדר האשפה של החנות סמוכה.
בעקבות הגילוי, ביקש הרוכש לבטל את ההסכם ולקבל את כל כספו חזרה, אך המוכר סירב.
לפיכך, פנה הרוכש לבית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשה שיתן תוקף לביטול ההסכם ויורה על השבת התמורה ששילם. לטענתו, הוטעה על ידי המוכר, שהבטיח לו כי הנכס הינו מחסן, בזמן שידע, ששימוש כזה הוא בניגוד להיתר בניה. לראיה, טען כי הסתבר שבעבר כבר קיבל המוכר התראות מהעירייה לחדול מלהשתמש בנכס כבמחסן, בניגוד לחוק. לדבריו, במצב כזה הוא כלל לא יכול להשתמש בנכס.
המוכר השיב, כי הוא בעצמו רכש את הנכס כמחסן וזה השימוש שעשה בו במשך שנים. הוא הוסיף, כי בהסכם חתם התובע על הצהרה כי ערך את כל הבדיקות המשפטיות הנדרשות בקשר עם הנכס. לו באמת היה עושה כן, היה מתגלה לו המצב המשפטי. בנוסף, טען כי הרוכש הצהיר בחוזה כי הוא ערך את כל הבדיקות המשפטיות הנדרשות בקשר עם הנכס.
אי גילוי מלוא המידע- הטעיה
השופט יונה אטדגי הפנה את תשומת הלב לכך שכבר בשנת 2009 קיבל המוכר מכתב התראה אשר מבקש ממנו לפנות את הנכס שפועל כמחסן בניגוד להיתר בניה, ומשלא גילה זאת לרוכש, הרי שהטעה אותו באופן מובהק.
השופט לא התעלם מהעובדה שהרוכש ועורך דינו היו יכולים לקבל את המידע התכנוני על הנכס באמצעות בדיקה פשוטה בעירייה, אך ציין, כי התנהלותם, אינה שוללת את ההטעיה, בפרט כשמדובר בנתון כה מהותי, כייעוד הנכס.
משלא גילה המוכר את מלוא הפרטים אודות הנכס, ובכך הטעה את הרוכש -ההסכם בטל, קבע השופט וחייב את המוכר בשכר טרחת עורך דין של 8,000 שקל.
חובה לבדוק מצב תכנוני ומשפטי של נכס
עו"ד ישעיהו קיגל, העוסק בדיני מקרקעין, מציין, כי לו ביהמ"ש או המוכר היו בוחנים האם ניתן לקבל היתר לשימוש חורג לצמיתות בנכס כמחסן (שיותר מתאים לבניין מגורים), אזי המוכר היה נושא בהיטל השבחה אך חוסך את העלויות המרובות בגין ההפרה והביטול, ואילו הקונה היה זוכה לקבל מחסן כפי שרצה מלכתחילה.
לבסוף הוא מדגיש, כי "פסק הדין מחדד את ההכרח שבבדיקת היתרי הבניה והתכניות החלות על המקרקעין לפני כל רכישה, ובשום פנים ואופן לא להסתמך על השימוש שנעשה בהם בפועל".
לפסק הדין בעניין ישראל נ' בנדרי
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.