שני האחים סייעו להוריהם לרכוש דירה והסכימו כי בעתיד הם יחלקו בה אלא שבחלוף השנים ההורים החליטו לתת אותה רק לאחד מהם. שתי ערכאות הורו על ביטול המהלך.
שופטי המחוזי בחיפה חננאל שרעבי, סארי ג'יוסי ואספרנצה אלון דחו לאחרונה ערעור שהגישו אם ובנה הצעיר על קביעת בית המשפט למשפחה כי שליש מהזכויות בדירה בה הם מתגוררים שייכות לבן הגדול. בפסק הדין נקבע כי שני האחים סייעו להוריהם לרכוש את הדירה מעמידר וההורים הפרו את חובת הנאמנות שלהם כלפי בנם הגדול כאשר העבירו אותה במתנה לבן הצעיר.
שני הבנים עזרו להוריהם לרכוש את הדירה במסגרת מבצע "קנה ביתך" של עמידר" משנת 2000, וחתמו ביניהם על הסכם שהסדיר את חלוקת התשלומים וקבע כי בשלב מסוים הזכויות בדירת ההורים יירשמו על שניהם.
אלא שב-2006 ההורים העבירו את זכויותיהם בדירה לבנם הצעיר, וכך פרץ סכסוך משפחתי מול האח המבוגר, שהגיש תביעה לביטול המתנה.
האח הגדול הפנה להסכם שכרת עם אחיו ולצוואות שערכו הוריו (אביו נפטר בינתיים) ובהן הוראות לחלוקת הזכויות בין שניהם.
שנתיים לאחר מכן בית המשפט למשפחה פסק לטובתו. על פסק הדין הזה הגישו האם והאח הצעיר ערעור אך לאחרונה הוא נדחה על ידי הרכב של שלושת השופטים ג'יוסי, אלון ושרעבי.
לא פילנטרופים
את פסק הדין כתב השופט שרעבי. בין היתר נקבע בו כי בית המשפט למשפחה צדק כשקבע כי "עזרת האחים בנדון לא היתה פילנטרופית" ושניהם שילמו עבור הבית כנגד התחייבות הוריהם – בעל-פה – כי יחלקו בו לאחר מותם.
השופט קבע שמדובר למעשה בהסכם של נאמנות: הבנים יסייעו במימון הדירה שההורים לא היו יכולים לרכוש אלמלא כן, וההורים יחזיקו אותה עבורם בנאמנות.
השופט ציין כי בניגוד לטענות המערערים, הסכם נאמנות כזה לא חייב להיערך בכתב, ואף אפשר לקבוע כי נכרתה כאן "נאמנות משתמעת".
"דומה כי ביחסי משפחה בפרט, לעיתים נכרת חוזה נאמנות ללא דקדוקי פורמליות או פירוט תנאי הנאמנות וזאת בשל יחסי האמון שמטבע הדברים יוצר הנאמנות רוחש לנאמן", כתב.
מכאן, שנכונה הקביעה של בית המשפט למשפחה כי העברת הזכויות לאחד האחים מהווה הפרת חובת הנאמנות של ההורים כלפי האח האחר.
מעבר לדרוש השופט סבר כי לאותה תוצא ניתן היה להגיע גם באמצעות ההסכם בין האחים, שקבע כי הזכויות בדירה יירשמו על שם שניהם.
לפי השופט, האח הצעיר הפר את ההסכם הזה כשקיבל את הדירה במתנה מבלי ליידע את אחיו ותוך שהמשיך לגבות ממנו תשלומי לכיסוי המשכנתא.
השופט המליץ לפיכך לקבוע ברוחו של פסק הדין הקודם כי לאח הצעיר יש שתי אופציות: האחת, לרכוש את זכויות אחיו בדירה תמורת 620 אלף שקל או לרשום את האח כבעל שליש מהזכויות בנכס (שליש ולא חצי משום שהוכח כי המערער השקיע כספים בשיפוץ הדירה). המערערים חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 16,000 שקל.
עו"ד ניר ויינרמן
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין