תביעה שהגישו 76 דיירי פרויקט במבשרת ציון נגד חברת אורן השקעות התקבלה באחרונה והיא חויבה להצמיד את הגגות לדירותיהם במרשם. במקביל, התקבלה הודעת צד שלישי שהגישה הנתבעת נגד עורך הדין שטיפל בעסקאות והוא חויב לשלם 25,000 שקל.
עשרות דיירים מפרויקט בשכונת נוף הרים שבמבשרת ציון הגישו לפני כחמש שנים תביעה נגד חברת ״אורן השקעות״, חברה קבלנית שהיא ״גלגול״ של החברה המקורית שבנתה את הפרויקט ב-1982. בתביעה, שהוגשה באמצעות עוה״ד ערן שטרנברג ואייל שטרנברג, הם הלינו על תקלות ברישום הדירות.
לטענתם, בהסכמים מול הנתבעת היא התחייבה לפעול להצמדת הגגות לדירות כך שהגג שנמצא מעל לכל דירה יוצמד אליה במרשם, אך בפועל הגגות נותרו כרכוש משותף.
התובעים ביקשו מבית המשפט להורות לנתבעת לתקן את הרישום בפנקס הבתים המשותפים על ידי הוצאת שטחי הגגות מהרכוש המשותף והצמדתם לדירותיהם.
הנתבעת, שיוצגה על ידי עו״ד גל ספקטור, הגישה הודעת צד שלישי נגד עורך הדין שנתן ליווי משפטי לפרויקט. היא טענה שלנוכח תפקידו הוא היה אחראי לכך שהרישום שיבוצע יתאים להסכמים שנחתמו עם הדיירים.
היא הוסיפה שהתובעים יכלו למנוע את המצב הנוכחי או לצמצם את נזקיהם אם היו מבצעים בעצמם את התיקונים ברישום.
עורך הדין שליווה את הפרויקט יוצג על ידי עו״ד יוסף תוסייה-כהן וטען כי תפקידו בכוח הוגבל לכריתת ההסכמים מול הדיירים ומול מינהל מקרקעי ישראל והאחריות על ביצוע הרישום הוטלה על הנתבעת. לדבריו, הוא בכלל לא נטל חלק בכל הקשור לרישום הדירות ולהכנת המסמכים הנלווים לכך ויצא מהתמונה לאחר חתימת ההסכמים.
אין לאפשר התנערות
אך השופט רפאל יעקובי מבית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את התביעה. בפתח דבריו הבהיר השופט שמדובר בתביעה שברור שהיא מוצדקת ושהיה מקום לסיים את ההליך בפשרה. ״יש להצטער מאוד על כך שכאשר התברר שהרישום שגוי, הנתבעת לא נטלה על עצמה את האחריות לכך ונמנעה מתיקונו בעלויות מינימליות וללא הליכים משפטיים״, כתב.
השופט הבהיר שממכלול הראיות עולה בבירור שהרישום הנוכחי של הדירות שגוי ויש לתקנו שכן הוא לא תואם את הסכמי המכר והסכמי החכירה. מקור הטעות לדבריו בכך שהרישום נעשה לפי התקנון והתשריט של הבית המשותף שלא תאמו את הכתוב בהסכמים מול הדיירים.
״על פי ההסכמים הרישום היה אמור לשקף מצב שבו הגגות אינם חלק מהרכוש המשותף אלא התובעים הם בעלי הזכויות בגגות שמעל דירותיהם כשכל גג צמוד לדירה שמתחתיו״ כתב השופט והדגיש שחובת הרישום הוטלה בהסכמים על הנתבעת ואין לאפשר לה התנערות ממנה.
בנוסף לדבריו, מאחר שמדובר בדירות כה רבות, לא ניתן לצפות להתארגנות עצמאית של כל בעליהן ורק גורם מקשר כמו הנתבעת, יכול היה לרכז ולבצע את כל הדרוש.
״משהרישום לא בוצע כראוי, לא מילאה הנתבעת את חובתה החוזית כלפי התובעים ויש לחייבה בכך עתה״, כתב השופט.
עם זאת, השופט קיבל את הודעת הצד השלישי ששלחה הנתבעת נגד עורך הדין שטיפל בעסקאות. השופט קבע שעורך הדין היה בתמונה גם בשלב הרישום ובמצב דברים זה יש לראותו כגורם המקצועי האחראי מטעם הנתבעת לכך שהרישום יבוצע כראוי.
בסיכומו של דבר חויבה החברה בצו הזה לתיקון צו הבית המשותף בהשלמת רישום זכויות הדיירים בלשכת רישום המקרקעין ועורך דין גלעדי חויב לשלם 25 אלף שקלים. כמו כן, על הנתבעת הוטלו הוצאות ושכ״ט עו״ד של 40,000 שקל.
לפסק הדין המלא
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין