דיירים ברחוב בזל בתל אביב חתמו ב-2009 על הסכם לחיזוק והרחבת הבניין מול חברת היזמות "יורופ" אך במשך שנים היא לא עמדה בהתחייבויותיה. באחרונה התקבלה עתירתם לביטול ההסכם.
לפני למעלה מ-7 שנים חתמו דיירים בבניין ברחוב בזל בתל אביב על הסכם לביצוע פרויקט תמ"א 38 מול חברת "יורופ תל אביב". החברה התחייבה לחזק את המבנה מפני רעידות אדמה ולשפצו בתמורה לקבלת זכויות בגג הבניין.
מאחר שכמה דיירים התנגדו לביצוע הפרויקט קבעו הצדדים שביצוע ההסכם מותנה בכך שהחברה תשיג בתוך 12 חודשים את חתימתם של הסרבנים או לחילופין תקבל את אישור המפקח על הבתים המשותפים לאכוף עליהם את ביצועו.
בהסכם נקבע כתנאי נוסף שהחברה תקבל היתר בנייה בתוך 12 חודשים ממועד קבלת הסכמת הסרבנים או אישור המפקח.
אך השנים חלפו והחברה לא קיימה אף אחד מהתנאים. ב-2014 ביקשו הדיירים מבית המשפט לבטל את ההסכם וציינו שהחברה לא השיגה את הסכמת הדיירים הסרבנים, לא הגישה בקשה להיתר בנייה וגם לא טרחה לפנות למפקח על הבתים המשותפים.
הדיירים סיפרו שמאחר שהפרויקט לא התקדם, במאי 2012 התקיימה פגישה עם נציגי החברה והובטח להם שהתהליך יתקדם ואף ייבנו ממ"דים נוספים בבניין. לנוכח הבטחות אלה הם הסכימו לתת לחברה הזדמנות נוספת וקבעו מסגרת זמנים חדשה.
אך לדבריהם, גם אז לא חלה כל התקדמות ולכן הם שלחו לחברה הודעה על ביטול ההסכם אולם היא דחתה אותה והודיעה ש"בכוונתה לעמוד על כל זכויותיה מכוח ההסכם".
ב-2014 כשלא חל שום שינוי במצב, הדיירים שלחו הודעת ביטול שנייה שלא זכתה למענה ובנסיבות אלה הגישו את בקשתם לבית המשפט שיצהיר כי החברה הפרה את ההסכם מולם ולכן הודעת הביטול שלהם תקפה.
החברה טענה מנגד שפעלה למילוי כל התחייבויותיה: השלימה את תכנון הפרויקט, קיבלה תיק מידע מעיריית תל אביב, השלימה מדידות בבניין וביצעה את רוב הבדיקות ההנדסיות. לדבריה, הודעת הביטול הראשונה נשלחה לפני שחלפו המועדים המעודכנים שהוסכמו בפגישה ודיירי הבניין הערימו עליה קשיים ומנעו את כניסת נציגי המשיבה לדירותיהם.
מנותקת מהמציאות
השופטת ד''ר דפנה אבניאלי מבית המשפט המחוזי בתל אביב ציינה שמעדות מנהל החברה עלה שלא היה לה ניסיון קודם בביצוע פרויקטים מהסוג הזה ושהיא נטלה לעצמה "פרק זמן בלתי מוגבל" לקיום ההסכם תוך התעלמות מהודעת הביטול השנייה.
לדבריה, טענות החברה שלפיהן היא "עמדה בכל התחייבויותיה על פי ההסכם" מנותקות מהמציאות ולמעשה היא לא קיימה אף אחת מהן.
"המצב היום, בחלוף שבע שנים וחצי ממועד ההסכם, הוא שלא חלה כל התקדמות בפרויקט והגיעה העת לשחרר את הצדדים מההסכם, ולאפשר לכל צד לפנות לדרכו", כתבה השופטת.
השופטת גם הזכירה שלאחרונה אושרה בוועדת הרפורמות של הכנסת הצעת חוק התחדשות עירונית שקובעת לוחות זמנים ברורים לקידום עסקאות תמ"א 38. היא ציינה שההצעה מלמדת על מגמה מתרחבת של הגנה על דיירים המתקשרים בעסקאות בנייה במטרה למנוע מצב בו הם כבולים להסכם שאין בו כל התקדמות.
בסיכומו של דבר קיבלה השופטת את בקשת הדיירים וקבעה שהחברה הפרה את ההסכם מולם ולכן ההסכם ביניהם מבוטל.
החברה חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 30,000 שקל.
- ב"כ המבקשים: עו"ד נועם רז
- ב"כ המשיבה: עו"ד אופיר עוזרי
* עו"ד רעות פלדר מלווה פרויקטים של תמ"א 38
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין