הפעיל חויב לפצות את גבריאל כנפו על פוסטים שפרסם בחמישה דפי פייסבוק בהם הציג אותו כמושחת. בית המשפט המחוזי התרשם שהפרסום נעשה בכוונה לפגוע בכנפו.
תביעת לשון הרע שהגיש ממלא מקום ראש העיר אשדוד נגד פעיל חברתי התקבלה לפני כשנה. בתחילת החודש פרסמה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב אביגיל כהן את פסק הדין המשלים בעניין הנזק. בקביעת סכום הפיצוי הגבוה התחשבה השופטת בין היתר בכך שהנתבע ״ניהל קמפיין״ נגד התובע ופרסם יותר מפוסט אחד בסגנון משתלח ומתלהם.
בתביעה שהוגשה לפני כארבע שנים טען גבריאל כנפו, ששימש אז כממלא מקום ראש העיר אשדוד ויו״ר הוועדה המקומית, כי הנתבע, תושב העיר ופעיל חברתי, פרסם נגדו פוסטים פוגעניים בחמישה עמודי פייסבוק שהפעיל. לדבריו, הפרסומים ייחסו לו שחיתות בנוגע לפעילותו בהליך אישור מתחם מגורים ועסקים המתוכנן במרכז אשדוד. התובע ביקש לפצל את הדיון ולדון קודם בשאלת האחריות ולאחר מכן בנזק.
בסוף 2016 התקבלה התביעה בפסק דין נוקב של בית המשפט המחוזי. בין היתר נקבע שהפרסומים נעשו כחלק מקמפיין שניהל הנתבע נגד התובע ושהחשיפה אליהם העלתה את הרושם לפיו התובע מושחת. טענות ההגנה של הנתבע נדחו ונקבע שהוא לא פעל בתום לב ולא הוכיח שהתובע פעל בניגוד עניינים במסגרת פעילותו הציבורית.
לאחר קבלת התביעה העלו הצדדים טענות בעניין היקף הנזק. התובע טען שלכל פרסום של הנתבע נעשו ״שיתופים״ ו״לייקים״ והם הגיעו לתפוצה עצומה. הוא ציין שהפרסומים גרמו לו עוגמת נפש רבה ובושה וכי הוא חש מושפל ומבוזה. התובע ביקש להעמיד את סכום הפיצוי על כ-1.2 מיליון שקל לנוכח היקף הפרסום והשיטתיות בה בוצע.
הנתבע מצדו הכחיש שלתובע נגרם נזק כתוצאה מהפרסומים וטען שהוא לא הראה ״בדל ראיה לפגיעה בשמו הטוב״. עוד טען הנתבע שהפרסום בפייסבוק מעצם טיבו מוצג לתקופה קצרה במיוחד. כמו כן, הוא הדגיש שנמצא אחראי לעוולת לשון הרע בודדת ואין מדובר ב״כוונה לפגוע״ לפי החוק ולכל היותר יש לחייב אותו ב-1,500-30,000 שקל.
סגנון משתלח
השופטת אביגיל כהן מבית המשפט המחוזי בתל אביב הבהירה שבקביעת סכום הפיצוי בתביעות לשון הרע בית המשפט בוחן את חומרת הפגיעה, תפוצת הפרסום והתנהגות הצדדים. עוד לדבריה, קיימת חזקה שמעצם פרסום לשון הרע נגרם נזק לשמו הטוב של הנפגע.
השופטת קבעה שיש לייחס לנתבע ״כוונה לפגוע״ בתובע ולא מדובר בפרסומים שנועדו אך ורק למתוח ביקורת על עמדתו בקידום המתחם. בין היתר היא ציינה שהנתבע נקט בפרסומים בסגנון משתלח וקישר בין התנהלות התובע לבין השחיתות בפרויקט ״הולילנד ירושלים״.
עוד ציינה השופטת כי אף שמדובר בקמפיין אחד, לא מדובר בפרסום אחד אלא במספר פרסומים וכי לחובת הנתבע יש לזקוף את ניסיונותיו לקדם את תפוצתם ככל האפשר. השופטת הדגישה בהקשר זה כי מדובר בפרסום פייסבוק ב-5 דפים שונים שלהם אלפי עוקבים.
מאידך ציינה השופטת שהפרסומים נעשו כחלק מביקורת בנוגע לפרויקט עירוני ושמדובר בשני אנשי ציבור. ״פסיקת פיצוי בסכום גבוה מאוד, כנדרש על ידי התובע, יהווה אפקט מצנן בנוגע לשיח הציבורי מעבר לנדרש״.
בנסיבות אלה חייבה השופטת את הנתבע לפצות את התובע ב-300,000 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 35,000 שקל ושכ״ט עו״ד של 65,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד לשון הרע דרור ארד אילון
- ב״כ הנתבע: עו"ד יהונתן קלינגר, עו"ד אוריה ירקוני
* עו"ד אבי הורביץ מייצג בתביעות לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין