ב-2014 יצא פסק דין נגד בעל חברה ללא נוכחותו והוא חויב לשלם למועצה האזורית גוש עציון כ-75,000 שקל. בקשה שהגיש לפני כחודש לביטול פסק הדין התקבלה והליכי ההוצאה לפועל שנפתחו נגדו יעוכבו.
השופט שמואל הרבסט מבית המשפט לעניינים מקומיים בקריית ארבע קיבל לאחרונה בקשה של בעל חברה לבטל פסק דין שניתן נגדו בהיעדרו לפני כארבע שנים. בפסק הדין התקבלה תביעת המועצה לחייב אותו ב-75,000 שקל. על אף השיהוי בהגשת הבקשה השופט קבע כי הזכות לדיון הוגן מחייבת לאפשר לו להשמיע את טענותיו.
המועצה האזורית גוש עציון הגישה לפני מספר שנים תביעה נגד חברה ובעל מניותיה בגין חובות ארנונה של החברה לשנים 2005-2009.
לאחר שבעל המניות לא התייצב לאחד הדיונים ניתן נגדו פסק דין בהיעדרו. פסק הדין חייב את האיש לשלם למועצה את סכום התביעה בסך 75,217 שקל בתוספת ריבית והצמדה.
לבעל המניות נודע על פסק הדין רק לאחרונה, לאחר שהמועצה פתחה נגדו בהליכי הוצאה לפועל. בנובמבר השנה (2018) הוא הגיש בקשה לביטול פסק הדין באמצעות עו״ד אורן וינברג.
הוא טען כי פסק הדין ניתן מבלי שטענות ההגנה שלו נשמעו. לדבריו, בית המשפט ביצע הלכה למעשה ״הרמת מסך״ בין החברה לבינו ללא כל נימוק. כמו כן, החברה היא שהחזיקה בנכס ולא הוא כך שלא היה בסיס לחייב אותו.
המבקש הוסיף כי החברה החזיקה בנכס בשטח של כ-200 מ״ר אך חויבה בפסק הדין בגין החזקה של 1755 מ״ר. זאת ועוד, היא חדלה להחזיק במושכר באוקטובר 2007 אך החיוב בפסק הדין הוא בגין התקופה שעד סוף שנת 2009.
המועצה, שיוצגה על ידי עו״ד אביתר רבנשטיין, סברה שיש לדחות את הבקשה מאחר שהוגשה לאחר המועד הקבוע בתקנות סדר הדין. לשיטתה, פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהיה פעיל בתיק קודם לכן. המועצה הדגישה כי המבקש לא נתן הסבר סביר להיעדרותו מהדיון וניתן ללמוד מכך על זלזול בהליך המשפטי.
זכות חוקתית
אך השופט שמואל הרבסט קיבל את הבקשה. הוא הבהיר כי אף שפסק הדין ניתן כדין, לבית המשפט שיקול דעת אם לבטלו ובמסגרת זו הוא יבחן את הסיבה לאי התייצבותו של המבקש לדיון ואת סיכויי הגנתו.
השופט הדגיש את זכות הגישה לערכאות שכוללת את הזכות לדיון הוגן ולעשיית משפט צדק. הוא ציין כי הזכות קיבלה מעמד חוקתי והפסיקה נוטה כיום לבטל פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד.
עוד כתב השופט כי עיון בהחלטה שניתנה בהליך הקודם מעלה כי בית המשפט התרשם כי יש למבקש סיכויי הגנה טובים.
לדבריו, אמנם הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר תקופת זמן משמעותית אך בהתחשב בנסיבות ובהליכים שהתרחשו מאז ובעובדה שהליכי הגביה החלו רק לאחרונה, יש מקום לשמיעת טענות המבקש לגופו של עניין.
לפיכך הורה השופט על המשך ההליך ועיכוב הליכי ההוצאה לפועל.
המבקש חויב בהוצאות בסך 10,000 שקל.
להחלטה המלאה בתיק 86/13
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין