פיטבול נשך ילדה. זה עלה לבעלים חצי מיליון שקל

האב אפשר לבנו לצאת עם הכלב שמוגדר בחוק כמסוכן ללא זמם. הבן שחרר אותו מהרצועה למרות פחדה של בת ה-13. בית המשפט חייב אותם לפצותה

בית משפט השלום בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגישה צעירה שננשכה בידי כלב פיטבול כשהייתה בת 13. השופט הבכיר אור אדם חייב את האב ובנו לשלם לה מאות אלפי שקלים, בנוסף לפיצוי ששילמו במסגרת הליך פלילי. בתוספת הוצאות משפט, הפרשה עלתה להם יותר מחצי מיליון שקל.

האירוע התרחש באפריל 2013. לפי עובדות כתב האישום המתוקן, שבהן הודו האב והבן, הם החזיקו בביתם כלב מגזע פיטבול, המוגדר "כלב מסוכן". האב אפשר לבנו, שהיה אז קטין, לצאת עם הכלב כשהוא קשור ברצועה אך ללא זמם.

במהלך ההליכה פגש הבן את הילדה. היא הביעה את פחדה מפני הכלב וביקשה ממנו שלא לשחרר אותו מהרצועה. הבן הרגיע אותה, שחרר את הכלב ואפשר לו להסתובב חופשי. כעבור רגעים אחדים, כשהילדה עומדת במקומה, התנפל עליה הכלב ונשך אותה בעורף, בשיער, בשד ובפנים.

בהליך פלילי שהתנהל נגזרו על האב ארבעה חודשי מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס של 5,000 שקל ופיצוי של 50 אלף שקל לילדה. הבן לא הורשע בשל היותו קטין, ונגזרו עליו 250 שעות לתועלת הציבור והתחייבות כספית.

בתביעה האזרחית לא חלקו השניים על החבות, אלא רק על גובה הנזק. לטענתם, הפיצוי שנפסק ושולם במסגרת ההליך הפלילי מכסה את מלוא נזקי התובעת ואף עולה עליהם. הם טענו גם כי היא ניסתה להאדיר את נזקיה, הסתירה פרטים והעלתה לרשתות החברתיות תמונות שבהן היא נראית מבלה ללא מגבלה.

צלקות מכערות והפרעת הסתגלות

אלא שמומחה בית המשפט בתחום הפלסטיקה קבע כי נותרה לתובעת נכות של 14.5% בגין צלקות מכערות בחזה, בפנים ובצוואר. המומחה הפסיכיאטרי קבע נכות נפשית של 5% בשל תסמונת כרונית קלה של הסתגלות, אך שלל פוסט-טראומה.

השופט אימץ את חוות הדעת. הוא קבע כי עדות התובעת הייתה קוהרנטית וראויה בעיקרה, וכי אי-דיוקים שעלו בה נגעו לעניינים שוליים. עם זאת, הוא התרשם כי היא אכן ניסתה להאדיר את נזקיה בתחום הנפשי. נקבע כי אין בכך כדי לשלול את הנכות המינורית שקבע המומחה.

נזקי התובעת הועמדו על 451 אלף שקל: 299 אלף שקל בגין הפסדי השתכרות לעתיד, 120 אלף שקל בגין כאב וסבל ו-32 אלף שקל בגין עזרה והוצאות. מסכום זה נוכו כ-72 אלף שקל  - שוויו המעודכן של הפיצוי בסך 50 אלף שקל ששולם בהליך הפלילי. בנוסף, חויבו האב ובנו בשכר טרחת עו"ד בסך 90 אלף שקל והחזר הוצאות מומחי בית המשפט. בסך הכול, בצירוף הפיצוי הפלילי שכבר שולם, עלתה להם הפרשה כ-519 אלף שקל, לפני הוצאות מומחים.

• ב"כ התובעת: עו"ד נגה צלח
• ב"כ הנתבעים: עו"ד יונתן גליק

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.