אדם בן 44 שביקש לפני כשנתיים הכרה כפושט רגל נותר אדיש למטלות שהתבקש לבצע כמו מסירת צו הכינוס לנושים והגשת דו"חות. בפסק דין נוקב השופט עודד מאור קבע שמדובר בניצול לרעה של ההליך.
ב-2015 הגיש אדם בקשה לפשיטת רגל לכונס הרשמי בתל אביב. הוא הצהיר על חובות גבוהים מאוד וקיווה שעקב מצבו הכלכלי הוא יזכה בהפטר (פטור מהחובות) ויוכל לפתוח דף חדש בחייו.
בקשתו התקבלה ובית המשפט המחוזי בתל אביב הוציא צו כינוס על נכסיו כשמשמעות הדבר היא עצירת הליכי הגבייה שהתנהלו מולו מטעם הנושים עד להגעה להסדר או לקבלת צו הפטר.
כמקובל, התבקש האיש למסור את צו הכינוס לנושיו ולהמציא למנהלת המיוחדת את אישורי המסירה. כמו כן, הוא התבקש להגיש דו"חות שונים למנהלת המיוחדת שמונתה בעניינו.
אך ימים ארוכים חלפו והחייב לא ביצע אף אחת מהדרישות. בחלוף שנתיים מתחילת ההליכים, במהלך דיון להכרזתו כפושט רגל, החליט השופט עודד מאור לבטל את ההליך לנוכח התנהלותו המקוממת של החייב.
השופט הדגיש שעסקינן בחייב שנכנס להליך מרצונו החופשי מבלי שמישהו כפה זאת עליו. לדבריו, מאז שנפתח התיק החייב "לא טרח לבצע את הדרישה הבסיסית ביותר בהליכי פש"ר והיא מסירת צו הכינוס והדיון על פשיטת הרגל לנושים".
השופט הבהיר שמדובר בהפרה של הוראה שיפוטית ובאחת החובות הבסיסיות של חייבים. השופט הציע לכונס הרשמי לחדד את הנהלים מול המנהלים המיוחדים ביחס לאישורי המסירה ולחייבם להגיש בקשות לביטול ההליך אם האישורים לא נמסרו להם בתוך 4 חודשים מפתיחתו.
השופט הדגיש שלא ניתן לקיים את הליך פשיטת הרגל מבלי שהנושים מודעים לו. בהתייחס להסברי החייב שלפיהם "הנושים איבדו עניין בהליך" כתב השופט כי הטענה חסרת בסיס במצב בו אף אחד לא טרח לוודא שהנושים מודעים להליך.
מחדלים לא פשוטים
השופט כתב עוד כי בתיק קיימים מחדלים לא פשוטים נוספים. כך למשל, החייב משתף פעולה עם המנהלת המיוחדת באופן חלקי ביותר ומתחמק ממנה. כמו כן, הוא לא מגיש דו"חות חודשיים באופן רציף והדוחות שכן מוגשים הם ללא אסמכתאות.
לדבריו, מדובר בחייב צעיר, בן 44, שאינו עובד ונתמך על ידי הוריו. עוד ציין השופט שנסיבות הסתבכותו הכלכלית של החייב "לוטות בערפל" ושאלת תום הלב ביצירת החובות אינה ברורה דיה.
השופט ציין כי שקל לאפשר לחייב להמשיך בהליך אך להתרשמותו לחייב אין כוונות לצאת לעבודה ולמצות את כושר השתכרותו.
"אין מנוס בנסיבותיו של החייב אלא לאפשר לו לצאת מההליך ולא להשאירו בו", כתב השופט והוסיף כי "אין לחייב כל עניין אמיתי בהליך וכל שהוא מבקש הוא לחסות בצל ההגנה אך אין לו כוונה לבצע התחייבות ולו המינימלית ביותר" ומדובר בניצול לרעה.
להחלטה המלאה לחצ/י כאן
- ב"כ החייב: בעצמו
- ב"כ הכנ"ר: עו"ד העליון
* עורך דין רונן מטלון עוסק בפשיטת רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין