כשנה לאחר שהפועל קיבל פיצויים מחברת הביטוח של מעסיקו התברר שהפגיעה לא התרחשה בעבודה. מנורה ניסתה לקבל את הכספים חזרה בתביעה שהגישה נגד המעסיק אך נדחתה.
ב-2004 נפצע פועל בניין תושב עזה בידו. הוא הצהיר כי הפגיעה התרחשה במהלך עבודתו באתר בנייה ביבנה וקיבל מחברת מנורה, שביטחה את המעסיק, 150,000 שקל. בהמשך התברר שהפועל שיקר והפגיעה התרחשה בביתו. תביעה שהגישה מנורה נגד המעסיק להחזר הסכום נדחתה באחרונה לאחר שהשופט שי משה מזרחי קבע שהוא לא היה שותף לתרמית.
באפריל 2006 הגיש פועל בניין תביעה בבית משפט השלום בחיפה נגד מעסיקו ונגד המבטחת של המעסיק חברת ״מנורה״. הוא טען ששנתיים קודם לכן, במרץ 2004, נפגע בידו מדיסק כשעבד בשירות מעסיקו באתר בנייה ביבנה ושתיים מאצבעותיו נקטעו. התביעה הסתיימה בפשרה ומנורה שילמה לפועל כ-150,000 שקל.
כשנה לאחר מכן נעצר הפועל על ידי המשטרה לאחר שנתפס ללא אישור שהייה. הוא מסר בחקירתו שהסכים לבצע פיגוע מיקוח וסיפר בנוסף שהפציעה באצבעותיו נגרמה לאחר שנפץ התפוצץ בידו. מידע זה הגיע לחברת הביטוח דרך סוכן הביטוח של המעסיק.
בתביעה שהגישה מנורה נגד המעסיק היא טענה שהוא היה שותף להונאה ועליו להחזיר לה את התגמולים ששולמו לעובד.
הנתבע טען מצדו כי לא היה לא כל חלק בתרמית. לדבריו, לא נכח במקום בזמן האירוע ובסוף אותו יום הודיע לו מנהל העבודה שהפועל נפצע. בהמשך הופתע גם הוא לשמוע שהתאונה לא התרחשה באתר הבנייה אלא בביתו של הפועל. לדבריו, התובעת שילמה תגמולים לפועל לאחר שערכה חקירה שהעלתה ממצאים אמינים.
ללא כוונת מרמה
השופט שי משה מזרחי מבית משפט השלום בתל אביב כתב כי נראה שהתאונה אכן לא התרחשה באתר הבנייה שכן אם הפועל היה נפגע בעבודה סביר שהיה מפונה לטיפול בישראל והוא קיבל את הטיפול בעזה.
עוד שוכנע השופט שהפועל סיפר למעסיקו שנפגע באתר הבניה והאחרון האמין לו. השופט הבהיר כי לצורך קבלת פיצוי מהמעסיק על התובעת להוכיח שהוא פעל במכוון או בכוונת מרמה. הוא כתב שלהתרשמותו, הנתבע באמת האמין לפועל שהוא נפגע בעבודה וחשדו התעורר רק לאחר כמה חודשים ולאחר ששולמו התגמולים.
עוד כתב השופט כי ״אכן התובעת נפלה קורבן להונאת ביטוח אך ההונאה הייתה כולה מצדו של הפועל״. לדבריו, תמוה כיצד הנתבעת לא חשדה שהפועל אינו דובר אמת שכן גרסת הפועל שלפיה על אף פציעתו הקשה שב לעזה כדי לקבל טיפול אינה מתקבלת על הדעת. לדבריו, היה על התובעת להעמיק את החקירה בטרם תשלום התגמולים ואין לה להלין אלא על עצמה.
בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובעת: עו״ד ביטוח שירין
- ב״כ הנתבע: עו״ד מילשטיין
עו"ד דוד סער
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין