כשהילדים בבית ובעלה במילואים: פוטרה מהעבודה – ותבעה

אם ל-2 הודיעה למעסיקתה על היעדרות לצורך השגחה על ילדיה כשמוסדות החינוך לא פעלו, לאחר שבעלה הוקפץ ב-7.10 בצו 8. בתגובה קיבלה מכתב פיטורים. ביה"ד פסק לה כ-137 אלף ש'

אם ל-2 שבעלה גויס למילואים ב-7.10 וילדיה נותרו ללא מסגרות, חטפה גזרה שלישית בדמות פיטוריה לאלתר, כביכול בשל "צמצום פעילות". היא לא שתקה והגישה תביעה לבית הדין לעבודה בחיפה, אשר התקבלה לאחרונה: השופטת מירי שי קבעה כי פיטוריה היו מפלים ובלתי חוקיים, וחייבה את מעסיקתה לשעבר לשלם לה כ-137 אלף שקל.

כחודש לפני הטבח התקבלה התובעת (40) לתפקיד מבקרת איכות בנתבעת, שלה מפעל לייצור מתכות לאלקטרוניקה. אלא שאז הגיעה השבת השחורה ועמה הקפצת בעלה בצו 8 וסגירת המסגרות של ילדיה, אז בני ארבע ושנה וחצי. בתביעתה סיפרה כי בשבוע הראשון של המלחמה עוד הצליחה איכשהו להסתדר, בעזרת הוריה וחמיה, ואולם אחר כך נאלצה להישאר בבית על מנת להשגיח על ילדיה.

על הרקע הזה, סיפרה העובדת, הודיעה על היעדרות מעבודה אלא שבתגובה קיבלה מכתב פיטורים ללא שימוע, כביכול בשל "צמצום פעילות במפעל". לדבריה עולמה חרב עליה: לא די שהייתה מוטרדת משלומו של בעלה, אשר נעדר מהבית למשך 150 ימים, כעת אף נותרה ללא מקום עבודה ומבלי שזכאית לדמי אבטלה, בה בעת שמטופלת בשני ילדים קטנים.

לטענתה פוטרה שלא כדין, בחוסר תום לב, תוך הפלייתה כהורה ובניגוד לחוק הגנה על עובדים בשעת חירום. מנגד טענה המעסיקה כי פיטורי התובעת נבעו משיקולים מקצועיים של צמצום פעילות ואי-התאמתה לתפקיד, כאשר מכתב הפיטורים נמסר לה לאחר שימוע כדין. בהקשר לכך טענה החברה כי העובדת "נעלמה ללא סיבה עוד לפני ה-7.10", ואף יצאה להפסקות עישון וטלפון רבות.

פברקה פרוטוקול שימוע

אבל השופטת שי דחתה את גרסת המעסיקה בדבר צמצום פעילות ואי-התאמת התובעת לתפקיד כמניע לפיטוריה, בפרט על רקע תקופת עבודתה הקצרה. "אין לנתבעת גרסה מפורטת המסבירה את הליקויים המקצועיים בעבודתה", חידדה, תוך שהוסיפה כי טענת היציאות המרובות להפסקות, כביכול, מהווה "טענה כבושה" שאין לקבלה.

בתוך כך קבעה השופטת כי פרוטוקול השימוע שהציגה המעסיקה אינו אותנטי, כלומר פוברק, וכי בפועל אין הוכחה שאכן ערכה לתובעת שימוע עובר לפיטוריה. למסקנתה "הליך פיטורי התובעת היה לקוי ובעייתי". בהמשך אף התקבלה טענת התובעת להפלייתה מחמת הורות, זאת לאחר שמעסיקתה לשעבר כשלה, כאמור, בהוכחת סיבה מוצדקת לפיטוריה, כמו תפקוד לקוי או צורך בצמצום הפעילות.

לבסוף קבעה השופטת כי פיטורי מבקרת האיכות אף מנוגדים לחוק הגנה על עובדים בשעת חירום, האוסר על מעסיק לפטר עובד בשל היעדרותו "לצורך השגחה על ילדו הנמצא עימו, עקב שירותו של בן-הזוג" בצה"ל. "הוכח שהתובעת נעדרה מעבודתה מכורח הנסיבות בהן בן-זוגה משרת במילואים וילדיה זקוקים להשגחה עקב סגירת מוסדות החינוך", נימקה.

על יסוד האמור - ובהצטרף רכיבי תביעה נוספים שהתקבלו, כמו אי-מסירת הודעה לעובד – נפסקו לתובעת בסך הכול כ-112 אלף שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד של 25 אלף שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד אורית טורנר-שטרנברג
• ב"כ הנתבעת: עו"ד סלאח סואעד

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.