בית המשפט נתן תוקף לצוואה שנחתמה כשנה בלבד לפני מות המורישה, והעדיף אותה על פני צוואה משנת 2002 לטובת בתה היחידה
בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה לקיום צוואה שהגישו רופא ואחות שטיפלו במנוחה, עורכת הצוואה. בתה היחידה של המנוחה התנגדה לתביעה וביקשה לקיים צוואה לטובתה מלפני כשני עשורים, אך השופט ארז שני דחה את התנגדותה. נקבע כי הבת כשלה מלהוכיח פגם כלשהו בצוואה המאוחרת ויש לקיימה ככתבה וכלשונה. הבת חוייבה ב-80,000 שקל הוצאות.
למרות היותה של המתנגדת בתה היחידה של המנוחה, בין השתיים שרר נתק מתמשך. בפסק הדין מתואר כי הנתק אף חלחל לדור השלישי, כאשר המנוחה נמנעה מלהגיע לחתונת נכדתה, בתה של המתנגדת. על רקע היחסים הרעועים חתמה המנוחה בספטמבר 2019 על צוואה לטובת הרופא והאחות הסיעודית שטיפלו בה (המבקשים), עימם ניהלה גם קשרי ידידות. שנה לאחר מכן היא הלכה לעולמה והמבקשים הגישו בקשה לקיום צוואתה.
לטענתם, המנוחה הייתה צלולה כשחתמה על הצוואה, כאשר זו הייתה גם מסקנת המומחה מטעם בית המשפט. לדבריהם, המנוחה הייתה אישה עצמאית לחלוטין וניהלה את ענייניה בעצמה, ויש לכבד את החלטתה לנשל את בתה מהירושה לאור היחסים העכורים שהתקיימו בין השתיים.
המתנגדת טענה מנגד כי בצוואה זו נפלו פגמים רבים המחייבים לפסול אותה ולהעדיף צוואה קודמת שערכה המנוחה לטובתה. לדבריה, אימה חתמה על הצוואה לטובת המבקשים כשהייתה בלתי כשירה, תחת השפעת תרופות וסמים. היא הטיחה טענות קשות במבקשים, ובפרט ברופא שלטענתה הזריק למנוחה תרופות מסממות ומטשטשות.
לנוכח מצבה הקוגניטיבי הירוד של אימה בזמן החתימה, וההשפעה הבלתי הוגנת שהפעילו עליה המבקשים, עתרה המתנגדת לפסילת הצוואה.
700 עמודים
השופט שני ציין שהמומחה מטעם בית המשפט קבע כי המנוחה הייתה צלולה בזמן החתימה על הצוואה. הוא כתב שהמתנגדת לא ניסתה לערער על קביעותיו באמצעות שליחת שאלות הבהרה או זימונו לעדות.
השופט הדגיש שהמומחה הגיע למסקנה שהגיע לאחר שהמתנגדת הגישה לא פחות מ-700 עמודים של תיעוד רפואי בנוגע לאימה. הוא ציין שמהמסמכים עולה שהמנוחה סבלה לכל היותר מחולשה, ירידה במשקל, כאבים וכיוצא באלה, ולא מפגיעה קוגניטיבית.
"למעשה, סבור אני כפי שסבר המומחה הרפואי, כי בתיעוד הרפואי אודות המנוחה לא נמצאה כל קביעה או עדות לבעיה קוגנטיבית של המנוחה", כתב השופט. הוא הדגיש שהמומחה לקח בחשבון את העובדה שהמנוחה נטלה תרופות וקנאביס לפני מותה, ועדיין נותר איתן בעמדתו.
השופט ציין שהעדות הרפואית הראשונה לפגיעה בצלילותה של המנוחה הייתה רק באזור יולי 2020, חודשים רבים לאחר החתימה על הצוואה לטובת המבקשים. מסקנתו הייתה שהמנוחה הייתה כשירה לצוות.
בתוך כך השופט התייחס לטענותיה הנוספות של הבת, ודחה אותן. ביחס לטענה שהמבקשים בודדו את האם והפעילו עליה לחץ בלתי הוגן קבע השופט שאין לה אחיזה במציאות. לדבריו, הנתק בין המתנגדת לאימה נוצר בגלל עניינים אישיים שלמבקשים אין חלק בהם. אף אחד לא הפריע לשתיים להיות בקשר אך הן בחרו מרצונן לחיות בנפרד.
בנסיבות אלה, גם הטענה להשפעה לא הוגנת נדחתה וניתן צו לקיום צוואת המבקשים.
המתנגדת חויבה בהוצאות המבקשים בסך 80,000 שקל (40,000 כל אחד).
- ב"כ התובעת 1: עו"ד אנדל ליה, עו"ד רז חג'ג'
- ב"כ התובע 2: עו"ד אל אסמר יוסף
- ב"כ הנתבעת/המתנגדת: עו"ד שמואל אהרון
עו"ד חגי חכם
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין