העובד מת באתר בנייה של שותפות "האחים אום" לאחר שנפל מפיגום. מעסיקיו הכחישו כל קשר אליו, אולם השופט, שציין כי "התמונה עגומה", קיבל את תביעת המשפחה נגד המל"ל. המחלוקת בין המוסד לשותפות עוד תידון בעתיד.
סיני כבן 33 נשוי ואב לארבעה מצא את מותו באתר בנייה בבאר-שבע באחד מערבי נובמבר 2010.
לאחר מותו הגישה משפחתו תביעה למוסד לבטוח לאומי לקבלת קיצבת תלויים. המוסד דחה בקשתם בטענה שהמנוח אינו נחשב "עובד" כיוון שבינו ובין מעסיקיו לא התקיימו יחסי עובד-מעביד.
בני המשפחה נאלצו לפנות לערכאות ובספטמבר 2014 הגישו תביעה לביה"ד האזורי לעבודה בבאר-שבע, בה טענו כי המנוח נהרג בתאונה תוך כדי עבודתו באתר, כשלגופו בגדי עבודה ולצדו קסדה מרוסקת וכלי עבודה.
הם הוסיפו כי המנוח עבד לפי הוראות מנהלי העבודה באתר תמורת 300 שקל ביום והתגורר באחד הקראוונים שהוצבו בו.
המוסד בתגובתו חזר על טענותיו בהודעת הדחייה, ובמקביל ביקש לצרף כצדדים שלישיים מספר חברות בנייה החשודות בהעסקת המנוח, ובהן שותפות "האחים אום". לטענת המוסד, לא דּווח לו על המנוח כעובד וממילא לא שולמו עבורו דמי ביטוח לאומי.
לכן ביקש המוסד כי כל חיוב שיוטל עליו במסגרת התביעה יחול על המעסיק, לכשתתברר זהותו.
מחקירת משרד העבודה לתאונה עלה כי שותפות האחים אום היא זו שפעלה באתר והעסיקה את המנוח. אולם השותפות הכחישה זאת וטענה כי המנוח לא היה עובד שלה אלא אורח באתר, וכי עלה לפיגום כדי להשיב לאחד העובדים את המפתחות לקראוון בו שהה. לתמיכה בטענתה הציגה עדות במשטרה של אחד העובדים שאמר שהמנוח לא היה עובד באתר.
לחלופין, נטען כי המנוח היה עובד של קבלן כח אדם סיני ולא קבלן מבצע, ולכן אין הכרח לפי החוק לדווח עליו למוסד כעובד. בנוסף נטען כי בכל מקרה המנוח נהרג שבוע בלבד לאחר תחילת עבודתו, לפני שחלה החובה לדווח עליו למוסד.
טשטשה והעלימה
השופט צבי פרנקל קיבל באחרונה את התביעה. מסקנתו הייתה כי המנוח אכן היה עובד באתר ומעסיקתו הייתה האחים אום, ולפיכך משפחתו זכאית ליהנות מקיצבת תלויים.
השופט קבע כי ממצאי החקירה מגלים "תמונה עגומה" לגבי כל שהתרחש באתר הבנייה, וכי לצד היעדר ניהול תקין של העובדים הייתה גם רשלנות בפיקוח על העבודה ובשמירה על הבטיחות.
כמו כן, השופט התרשם כי האחים אום ניסו לטשטש ולהעלים את העובדות בקשר למותו של המנוח, ואף להרחיק עצמם מהאירוע הטראגי, כאשר התעלמו מהנסיונות להשיגם מיד לאחר שקרה.
השופט דחה את כל טענות השותפות והבהיר כי במקרה שבו המעסיק אינו משלם דמי ביטוח לאומי, המוסד יכול לתבוע ממנו את התשלומים ששילם בגין התאונה. עם זאת, השופט ציין כי אם השותפות הייתה משלמת דמי ביטוח לאומי במועד, גם אם לאחר האירוע, המוסד לא היה רשאי לדרוש ממנה את הכסף.
כן נקבע כי החוק אינו מבחין בין סוגי הקבלנים ומחייב לדווח על העובדים המועסקים דרכם ללא אבחנה, מה גם שהשופט התרשם כי בניגוד לגרסת השותפות, הקבלן הסיני ביצע עבודות עבורה ולא רק סיפק עובדים.
בסופו של דבר, השופט דחה את ההודעה נגד האחים אום, אך רק בשל פרטים מזהים שגויים, אולם הבהיר שהמוסד יכול להיפרע ממנה בהליך נפרד.
המוסד חויב לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לחברות הבנייה שצורפו להליך בסך 18 אלף שקל, למעט שותפות האחים אום.
לפסק הדין לחצו כאן
- שמות ב"כ הצדדים מצויניים בפסק הדין
* עו"ד צחית עופר מייצגת בתביעות על תאונות עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין