בעקבות ייעוץ מס שגוי שנתן עורך דין ללקוחותיו הוא נאלץ לכסות על הנזק מול רשות המיסים. מבטחת האחריות המקצועית "מגדל" התנערה ממנו אך הפסידה בבית המשפט
השופט אמיר לוקשינסקי-גל קיבל לאחרונה תביעה שהגיש עורך דין נגד חברת מגדל שביטחה אותו בביטוח אחריות מקצועית. עורך הדין טעה בייעוץ שנתן ללקוחותיו מה שהוביל לפוטנציאל נזק של 1.6 מיליון שקל מול רשות המיסים. הוא הצליח להקטין את הנזק לכ-400 שקל באמצעות פניה למשרד רו"ח שמתמחה בדיני מסים אך המבטחת סירבה לשלם. השופט דחה את טענותיה תוך שמתח ביקורת על התנהלותה.
העניין החל ב-2015, כאשר התובע העניק ייעוץ משפטי במיסוי מקרקעין ללקוחותיו. הלקוחות ביקשו ממנו לבחון מהן השלכות המס של עסקת העברת הבעלות בשתי חלקות מקרקעין מבעלות פרטית של אב המשפחה לבעלות החברה המשפחתית.
התובע מסר להם כי לפי פקודת מס הכנסה בהעברה מסוג זה האב יהיה זכאי לפטור ממס שבח והחברה תידרש לשלם מס רכישה מופחת בסך של כ-34,000 שקל.
כשנתיים לאחר מכן התברר לתובע כי הייעוץ היה שגוי וכי הטבות המס מותנות בכך שתושלם על המקרקעין בניית בניין בתוך 4 שנים ממועד ההעברה. הוא מסר זאת מיד ללקוחות אך הם הבהירו כי אין ביכולתם לבנות ולהשלים את הבניה בתוך שנתיים. בבירור מול רשות המיסים עלה שהלקוחות עתידים להיות מחויבים במס של יותר מ-1.6 מיליון שקל בגין העסקה.
התובע החליט לפעול במהירות לתיקון הטעות ושכר את שירותיו של רו"ח ועו"ד שפעל בשם הלקוחות מול רשות המיסים.
בהדברות מול רשות המיסים התברר כי לא ניתן לבטל את העסקה, שכן רשות המסים דרשה חתימה על תצהיר שלפיו לא תתבצע בעתיד עסקה דומה עם החברה או חברה קשורה. הלקוחות לא יכלו לחתום על התצהיר שכן רצונם היה שהחברה תבנה על המקרקעין.
ואולם, רשות המסים הסכימה לחייב את הלקוחות במס מופחת של כ-412,500 שקל בלבד.
בנובמבר 2017 פנה התובע ל"מגדל", כמבטחת האחריות המקצועית שלו, והודיע לה על מקרה הביטוח בהתאם לפוליסה. המבטחת טענה כי לא התרחש "מקרה ביטוח" ודחתה את הבקשה.
בתביעה נגדה טען עורך הדין כי על פי הוראות הפוליסה נסיבות המקרה מקיימות "מקרה ביטוח" ועל המבטחת לשפות אותו בגין הסכומים בהם חויב מול רשות המיסים.
"מגדל" טענה בין היתר כי "העלילה שטווה התובע מדיפה ריח רע", שכן במקום לפנות אליה בזמן אמת מיד כאשר נודעו לו הפרטים כדי לאפשר בחינת דרכי פעולה, פנה דווקא ללקוחותיו, תיאם עמם את דרכי הפעולה, פעל בהתאם להוראותיהם ורק לאחר שהתחייב לשלם להם את מס הרכישה, פנה למבטחת משל הייתה "כספומט". עוד התרעמה החברה על כך שלפי הפוליסה, נאסר על התובע להודות בחבות ללא אישורה.
חברת הביטוח טעתה עובדתית ומשפטית
השופט אמיר לוקשינסקי-גל מבית משפט השלום בפתח תקווה כתב כי בניגוד לטענת הנתבעת במועד פניית התובע אליה כבר התגבש מקרה הביטוח. בשלב זה הלקוחות דרשו מהתובע לשאת בתשלום המס העודף ככל שיהיה צורך לשלמו לרשות המיסים.
השופט הוסיף כי בהתאם למבוא לפוליסה, זכות השיפוי אינה מותנית בתשלום בפועל של סכומי הנזק על ידי המבוטח. די בכך שהמבוטח "יחויב לשלמם על פי כל דין בשל מקרה הביטוח".
עניין נוסף וחשוב בפסק הדין היה קביעת השופט שטוב עשה התובע כאשר לקח אחריות על הטעות, פנה לרו"ח מומחה מס וניסה להקטין את הנזק.
"התובע העמיד את חובת האמון שלו כלפי הלקוח בראש סדר העדיפויות, וזאת מבלי לפגוע באינטרסים הלגיטימיים של חברת הביטוח", כתב השופט והוסיף: "המבטחת לעומת כן, כפי שעולה מכתב הגנתה, מהשאלות שהציבה בפני התובע בחקירה הנגדית ומסיכומיה, מצפה ממבוטחה לנהוג כאחרון התגרנים בשוק, להתנער מכל מחויבות בסיסית למעשיו ומחובותיו כלפי הלקוח בהתאם לדין, ולשתף עמה פעולה גם במחיר של הימנעות מאמירת כלל האמת והפרת חובות האמון של עורך דין כלפי לקוחו."
באשר לטענת המבטחת כי התובע פעל בקנוניה כתב השופט כי מדובר בהאשמות שווא.
בסופו של דבר קבע השופט כי על הנתבעת לשפות את התובע בסך של 437,084 שקל (תוספת המס שנבעה מהטעות ושכרו של רואה החשבון) בתוספת הוצאות בסך 20,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 76,708 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד ליאור פרי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד בת שבע אדיב
רו"ח (משפטן) נמרוד ירון, בכיר לשעבר ברשות המסים, עוסק/ת ב- דיני מיסים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין