עו"ד לא מנע נפילה לעוקץ – ויפצה את לקוחו ב-510 אלף ש'

הלקוח שילם הון עתק כהלוואה לאישה שמעולם לא פגש, תמורת משכון דירתה. לימים היא פעלה למחיקת המשכנתה – והוא נותר ללא הכסף, ובלי בטוחה להשבתו. נקבע שעורך הדין התרשל בייצוג

עורך דין שלא זיהה סימני אזהרה בעסקת הלוואה שהתבררה כתרגיל עוקץ, יפצה את לקוחו בכ-510 אלף שקל בתוספת הוצאות. שופטי המחוזי בלוד יעקב שפסר (אב"ד), גיא שני ומירב כפיר, אישרו לאחרונה את פסק דינו של השלום בראשון לציון, אשר פסק כי עורך הדין התרשל בייצוג האיש, משלא נקט אמצעי זהירות סבירים אל מול "דגלים אדומים" שהתנוססו מולו.

בפסק הדין מושא הערעור, מנובמבר 2024, פורטה השתלשלות העניינים החריגה: סופר שהמשיב – התובע בערכאת השלום – נענה לבקשה להלוות 1.2 מיליון שקל לאישה שמעולם לא פגש, לצורך כיסוי חובות אחיינה בשוק האפור. בתמורה להלוואה, נרשמה משכנתה על דירתה. לימים התברר שאותה אישה בכלל לא ביקשה הלוואה, ולא הסכימה למשכן את זכויותיה לטובת המלווה.

בהתאם לכך פנתה ה"לווה" לבית המשפט והצליחה לבטל את המשכנתה לטובת המלווה – דבר שהותיר את האחרון קירח מכאן ומכאן: ללא כספו, ובלי בטוחה להשבתו. על הרקע הזה, הגיש תביעה נגד גורמים שונים המעורבים בפרשה, ביניהם המערער – הנתבע בערכאת השלום, עורך הדין שייצג אותו במסגרת ההתקשרות.

כאמור, בית המשפט קיבל את התביעה וקבע שעורך הדין התרשל בייצוג, משלא נקט אמצעי זהירות סבירים ונמנע מלהתייחס לדגלים אדומים שהתנוססו מולו. כך למשל, לשאלתו מדוע הלווה נעדרת מ"פגישת החתימה" הגורלית, נענה כי היא מצויה "בלב ים" וכי לא ניתן ליצור עמה קשר – והתשובה הניחה את דעתו. בנוסף, לא הוצג במהלך הפגישה צילום תעודת זהות שלה, באופן חריג ותמוה.

לצד זאת הוגבלה אחריות עורך הדין ל-900 אלף שקל מתוך הסכום הכולל שהלווה לקוחו, כאשר בהינתן שליש אשם תורם שנקבע בעניינו של האחרון – קבע בית המשפט שעליו לפצותו, בגין רשלנותו המקצועית, ב-510 אלף שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד.

היה צריך לחשוד

עורך הדין לא השלים עם התוצאה והגיש, באמצעות עו"ד הלל איש שלום ועו"ד הדר רוזנברג, ערעור על פסק הדין. את המלווה ייצג בערעור עו"ד איתמר כץ. בסופו של יום אישרו שופטי המחוזי פה אחד את מסקנת קודמם, כי המערער התרשל בייצוג ועליו לפצות את הלקוח בסכום שנקבע, וזאת מבלי להתערב בגובהו או באחוזי האשם התורם שנקבעו, הגם שלדבריהם ייתכן שהיה מקום להעלותם.

"נחה דעתנו כי במקרה דנן עמדו 'סימני התראה' שצריכים היו לעורר את חשדו של המערער, ולא מצאנו פגם המצדיק התערבות במסקנתו של בית המשפט קמא לגבי יסוד ההתרשלות", כתבו השופטים. הם הדגישו, בתוך כך, שחלק מחובתו של עורך דין הינו להגן על לקוחו מפני אשמם של אחרים, אלא שבמקרה זה – הוא כשל מכך, באופן המהווה רשלנות מקצועית מצדו.

שופטי הערעור אף קיבלו את ניתוח הערכאה הדיונית בכל הנוגע לקשר הסיבתי שבין התרשלות עורך הדין לנזק שנוצר ללקוחו. הובהר, לעניין זה, שאם היה המערער פועל כנדרש מעורך דין סביר – הרי שקרוב לוודאי כי "הלוט היה מוסר מעל תרגיל העוקץ, והנזק היה נמנע". הם חידדו, אגב כך, שמלכתחילה דובר על מקרה לא שגרתי - במסגרתו אישה מבקשת הלוואה בסכום ניכר על מנת לחלץ את אחיינה מהשוק האפור, מבלי שהצדדים פגשו בה מעולם - באופן שהיה צריך לעורר חשד.

בסופו של דבר הערעור נדחה ועורך הדין חויב ב-20 אלף שקל שכ"ט עו"ד ללקוחו לשעבר, אשר יתווספו לסכומים שנפסקו לטובתו בערכאת השלום.

• ב"כ המערער: עו"ד הלל איש שלום ועו"ד הדר רוזנברג
• ב"כ המשיב: עו"ד איתמר כץ

לפסק הדין המלא בתיקים ע"א 46084-01-25 ואח'

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.