עו"ד שהתרשל יפצה לקוח- הגיש תביעה נזיקית רגילה בתיק תאונת דרכים

לפסק הדין בעניין מלמוד בוריס נגד מתעב פלאח ואח'

אדם שנפגע מהרמת משא באמצעות מלגזה, טען כי עורך הדין ששכר התרשל, כשהגיש עבורו תביעה נזיקית רגילה, במקום תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בית משפט השלום בחיפה קיבל את התביעה והורה לעוה"ד לפצות את הלקוח ב 20,000 ש"ח.

התובע טען, כי פנה לעורך הדין וביקש כי ייצג אותו בתביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונה שאירעה לו במהלך העבודה, עת הרים משא באמצעות מלגזה.

עורך הדין נעתר לבקשת התובע, והגיש נגד המעסיקה תביעה נזיקית רגילהאלא שהתביעה נדחתה, לאחר שביהמ"ש קבע, כי מדובר בתאונת דרכים, וחמור מכך- מאחר ופסק הדין ניתן כעשר שנים ממועד התאונה, היה זה מאוחר מדי להגיש תביעה חדשה.

בתביעת רשלנות מקצועית לפיצוי של 390,000 ש"ח שהגיש התובע נגד עורך הדין, טען כי עוה"ד התרשל כשלא הגיש תביעה בשתי העילות לחילופין, וכי על עוה"ד לפצותו בשיעור הפיצוי שיכול היה לקבל אילו הגיש תביעת פלת"ד.

עורך הדין טען כי לא התרשל, מאחר והתאונה שאירעה לתובע במהלך העבודה אינה תאונת דרכים ולפיכך, לא היה מקום להגיש תביעת פלת"ד, שהייתה נדחית ממילא. בנוסף, הכחיש את גובה הנזק לו טען התובע.

השופטת תמר נאות פרי קבלה את התביעה וקבעה כי עוה"ד התרשל בייצוג התובע. נקבע, כי היה על עוה"ד להעלות את הטענה לפיה מדובר בתאונת דרכים כטענה חלופית, נוכח העובדה כי פרטי התאונה ונסיבותיה היו צריכים לעורר אצלו את הספק, באשר להיותה תאונת דרכים.

כן נקבע, כי אי הגשת התביעה מלכתחילה בשתי עילות חלופיות, או הימנעות מתיקון כתב התביעה, טרם ההתיישנות, היא התנהלות שנופלת מהסטנדרט הראוי והמצופה מעו"ד הנוטל על עצמו משימה כגון זו.

לפיכך נפסק, כי אי הגשת התביעה כתביעת תאונת דרכים גרמה לתובע נזק של 81,000 ש"ח אולם נוכח העובדה, שהתובע קיבל תקבולים מהביטוח הלאומי, חויב לפצותו בהפרש בסך 20,000 ש"ח.

לפסק הדין בעניין מלמוד בוריס נגד מתעב פלאח ואח'

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.