למרות אינספור הזדמנויות שהיו למדינה להוכיח פרט קטן בעל פוטנציאל גדול להרשעת הנאשם – היא לא השכילה לנצל אפילו אחת מהן. לשופטת כרמית פאר גינת מבימ"ש לתעבורה בחיפה לא נותר אלא לזכותו.
כבר חמש עשרה שנים שהנאשם אינו מחזיק ברישיון נהיגה עקב הרשעות בעבירות תעבורה, ובשש השנים האחרונות אף היה רשינו בפסילה.
ביוני 2015 הנאשם נתפס כשנצפה נוהג ברכב בשדרות ההגנה בחיפה. הוא נעצר במקום והוגש נגדו כתב אישום, שלישי במספר, שעיקרו היה נהיגה בזמן פסילה.
הנאשם הגיב לכתב האישום באמצעות עוה"ד ערן בר אור ורון מייסטר בטענה שהוא סבר שהוא נוהג בכלי רכב שאינו מצריך רישיון נהיגה והוא אף עשה זאת בתום לב.
לפי גרסת הנאשם, כשרכש את כלי הרכב הוא הסתמך על דברי המוכר לפיהם נהיגה בגולפית אינה מצריכה רישיון נהיגה. בנסיבות אלה מדובר ב"טעות במצב הדברים" – טענה הגנה שלפיה אין לייחס אשם פלילי לנאשם שביצע מעשה מתוך מחשבה מוטעית שהוא נוהג כדין.
השופטת כרמית פאר האמינה לנאשם שחשב שהוא רוכש רכב שאינו מצריך רישיון, אך סברה שבמקום להסתמך על דברי המוכר (מכאן נוצרה טעותו) היה עליו לערוך בירור מעמיק יותר, על אחת כמה וכמה כשרישיונו נשלל פעמיים. אולם אחרי דברים אלה השופטת בכל זאת החליטה לקבל את טענות סנגוריו בעיקר עקב מחדליה של המדינה.
השופטת הסבירה שעל מנת להוכיח את רכיבי העבירה היה על המדינה קודם כל להראות שהנאשם נהג ב"רכב" כמשמעותו בפקודת התעבורה כלומר – בכלי ש"מונע בכוח מכני".
אז איך מניעים את הרכב?
אלא שאף אחת מהראיות או העדים לא הסביר באיזה אופן מונע הרכב בו נהג הנאשם. בנוסף, התובעים המשטרתיים בחרו שלא לחקור את השוטרים שתפסו את הנאשם על דוחות הפעולה והמעצר, ולכן שאלת ההנעה כלל לא עלתה על הפרק.
התביעה המשטרתית אמנם הביאה לעדות מומחה שבדק את הרכב והעיד שהרכב מונע על ידי מצבר, כלומר, בכוח מכני, אך לא הייתה שום ראיה לכך שהרכב שבדק הוא אכן אותו הרכב בו נתפס הנאשם נוהג.
השופטת ציינה שאילו הייתה המדינה מביאה את הרכב כמוצג ניתן היה לברר האם זה הרכב של הנאשם או לא – אך המדינה לא עשתה כן, גם אחרי שקיבלה הוראה מפורשת להביאו, בהיותו הראיה הטובה ביותר והמוצג המרכזי בטיעוניה.
היא הוסיפה שגם חקירת הנאשם ואשתו התנהלה ברשלנות, שכן המדינה לא טרחה אפילו לשאול אותם – כבעלי הרכב – כיצד הרכב מונע.
מלבד העובדה שהמדינה לא הוכיחה שהרכב בו נהג הנאשם מונע בכוח מכני, היא הותירה ספק בלב השופטת שמא מדובר בקלנועית שאינה מצריכה רישיון נהיגה, כפי שטענו סנגוריו של הנאשם.
בהיעדר ראיות לסוג הרכב, תכונותיו ואפיונו השופטת קבעה כי המדינה לא הוכיחה את טיעוניה – ודאי שלא מעל לכל ספק סביר – ולכן היא זיכתה אותו מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
לקריאת הכרעת הדין המלאה לחצו כאן
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין