הבן, עורך דין במקצועו, הגיש תלונה שצירף אליה פרוטוקולים חסויים של הליכים שניהל נגד הוריו בבית המשפט למשפחה. ההורים תבעו אותו על הפגיעה בפרטיותם וזכו.
הוריו של עורך דין הסתכסכו עם בנם בנוגע לזכויות נדל"ניות בנכס, שלטענתם העביר להם במתנה. הסדק העמוק שנפער בין ההורים לבנם הלך והעמיק כאשר ההורים תבעו אותו בעילות של הפרת חובה חקוקה ופגיעה בפרטיות.
לייעוץ בענייני משפחה:
פנה ל- פורום דיני משפחה
בתביעה, שהוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בנצרת, טענו ההורים, בין השאר, כי בשנת 2004 חתם בנם על תצהיר מתנה במסגרתו העביר להם 75% מנכס נדל"ן. העסקה דווחה לרשות המסים אך בסמוך לאחר מכן, בנם הגיש נגדם תלונה לרשות המסים בטענה שהאב זייף את חתימתו על תצהיר המתנה.
בנוסף, הגיש הבן תלונה ללשכת עורכי הדין נגד עורך הדין שערך את התצהיר, ואליה צירף מסמכים רבים בהם פרוטוקולים של דיונים חסויים בבית המשפט לענייני משפחה. העברת המסמכים, טענו ההורים, פגעה בפרטיותם והפרה את הוראת חוק בתי המשפט האוסרת על חשיפת מסמכים של הליך שנוהל בדלתיים סגורות. הדבר הזה מהווה פגיעה מכוונת בשמם הטוב ובתדמיתם והסב להם עגמת נפש רבה.
הבן טען, בין היתר, כי צירוף המסמכים לתלונה היה חוקי לחלוטין, כיוון שלא מדובר בפרסום פומבי בכלי תקשורת. לדבריו, הדיון בלשכת עורכי הדין מתקיים גם הוא בדלתיים סגורות כך ש"נשאר ממילא בדלתיים סגורות". גם אם מדובר בהפרת הפרטיות, הוא הוסיף, עומדות לו תום ליבו.
לא תמים
השופטת ג'מילה ג'בארין כליפה קבעה כי הנתבע הפר את חוק בתי המשפט. חשיפת המסמכים בפני לשכת עורכי הדין ללא אישור מבית המשפט מהווה פרסום אסור בפני גורם שלישי זר ואין זה משנה אם מדובר בלשכת עורכי הדין או בכל גוף אחר.
גם אם הדיון בלשכת עורכי הדין התנהל בדלתיים סגורות, הבהירה השופטת, אין הכשר אוטומטי להמציא לה מסמכים חסויים.
השופטת קבעה כי הנתבע הפר את החסיון של הוריו תוך חשיפת ענייניהם האישיים בפני גורם זר. פעולה זו מרוקנת מתוכן את העקרון הבסיסי בענייני משפחה, שלפיו הדיונים העוסקים בפרטים אינטימיים לא יפורסמו ברבים.
השופטת הוסיפה גם שהנתבע פגע בפרטיות הוריו מבלי שהצליח להוכיח הגנה בחוק. הנתבע חשף את הטענות הקשות שהפנה כלפי הוריו שייחסו להם מעשים פליליים של זיוף מסמכים, תוך חשיפת מערכת היחסים העכורה והמעורערת – מה שבאופן טבעי העמיד אותם באור שלילי.
כמו כן, פסקה השופטת כי הנתבע, עורך דין במקצועו, לא הוכיח בשום צורה שנהג בתום לב. בפסק הדין נכתב: "... בהיותו של הנתבע עו"ד במקצועו, דומני, כי מעשיו של הנתבע נעשו ביודעין, בחוסר תום ומתוך מודעות להשלכות הכרוכות בכך".
ואולם, בשאלת הנזק קבעה השופטת כי אף שמדובר בפגיעה של בן בהוריו, ואף שמדובר בעורך דין שידע היטב את משמעות מעשיו והשלכותיהם, הפגיעה הייתה מצומצמת. הפרטים שנחשפו בפני לשכת עורכי דין עסקו בעיקר בסכסוך רכושי, ובהקשר של הנזק יש משמעות לכך שהפרסום לא היה רחב היקף ואינו משול לפרסום בכלי תקשורת.
בסופו של דבר ואף שנקבע במפורש שהבן פגע בפרטיות הוריו, בשמם הטוב וברגשותיהם – הוא יפצה כל אחד מהם ב-4,000 שקל בלבד, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 3,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין.
* עו"ד זהבה גרוס מידן עוסקת בדיני משפחה.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין