נפל על סלע בחוף הצוק - ויפוצה בכ-150 אלף ש'

המתרחץ מעד על אבן גדולה תוך כדי משחק כדורגל על החול, ושבר את המרפק. טענת עיריית ת"א, שאינה אחראית "על כל גרגר וגרגר בחוף הים", נדחתה

ביקור בחוף הצוק הסתיים בשבירת מרפק - עיריית תל אביב תפצה בכ-150 אלף שקל: כך פסק אתמול בית משפט השלום בעיר. השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין קבע שהסלע עליו מעד התובע היווה מפגע מסוכן, שהיה על העירייה לסלקו מבעוד מועד. טענתה שאינה אחראית "על כל גרגר וגרגר בחוף הים", נדחתה.

התאונה אירעה ביוני 2019: לגרסת התובע (42), במהלך ביקור בחוף הצוק הצפוני החל לשחק כדורגל עם ילדים על החול. בשלב מסוים, סיפר, נחת על אבן גדולה, "סוג של סלע", שהייתה שקועה בחול, ושבר את מרפקו. בהסכמת הצדדים נקבע שנגרמה לו בשל המעידה והשבר נכות אורתופדית קבועה, בשיעור 15%.

אלא שהנתבעת - עיריית תל אביב, שבתחום שיפוטה נמצא החוף - לא מיהרה לשלוח יד לכיס ולפצות. היא טענה בבית המשפט שהיא מתחזקת היטב את החוף, וכי "אין להטיל עליה אחריות בשל כל גרגר וגרגר" הנמצא בו. נטען שהיה על המתרחץ להבחין באבן ולהיזהר ממנה, ומשלא עשה זאת - הרי שאין לו להלין אלא על עצמו.

"לא היה פיקוח"

אבל השופט קליין קבע שעיקר האחריות לתאונה הכואבת רובצת על העירייה.  ביחס לסלע כתב: "סבורני כי מדובר במפגע, כפי שגם מודים במפורש עובדי הנתבעת. חובה על בעל המקרקעין, או הרשות במקרה דנן, לפעול באמצעים סבירים להסרת מפגע זה". בתוך כך הצביע השופט על מחדל ראייתי קריטי מצד ההגנה, בדמות אי-הצגת דו"ח מיום התאונה התומך בגרסת העירייה שלפיה עובדיה מקפידים בשוטף על הרחקת מפגעים מהחוף. "אני נוטה יותר לקבוע כי ביום התאונה הפיקוח לא היה קיים כלל", כתב.

בנסיבות אלה קבע השופט שהעירייה התרשלה כלפי המתרחץ, ולכן עליה לפצותו על נזקיו. עם זאת נקבע שעל התובע יושת אשם תורם משמעותי, בשיעור של 40%, נוכח הציפייה ממנו, כאדם בוגר, להבחין באבן הבולטת ולהישמר מפניה - אפילו בזמן משחק כדורגל.

בדיון על הנזק צוין כי התובע עובד כנהג מונית. לאחר התאונה נזקק לתקופת החלמה ממושכת יחסית - בת כשנה וחצי - אשר בסופה אומנם שב לעיסוקו, אך בהיקף מצומצם. החלטת השופט, בסופו של יום, הייתה לפסוק לו פיצוי בסך 120 אלף שקל עבור הפסדי השתכרות, הוצאות רפואיות, כאב וסבל ועזרת הזולת - בניכוי רשלנותו התורמת. כמו כן חויבה העירייה לשלם לאיש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כ-30 אלף שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד אבשלום מחיוט
• ב"כ הנתבעת 1 (נמחקה): עו"ד שירה למברגר
• ב"כ הנתבעת 2: עו"ד אסף גרינבוים

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.