בגלל שקע בכביש: נפל מקורקינט – ויפוצה במיליון שקל

הרוכב נתקל במפגע ברחוב שוקן בתל אביב ושבר את ידו. העירייה והחברה שביצעה עבודות תשתית במקום ביקשו להטיל אחריות זו על זו, אך בית המשפט חייב את שתיהן בפיצוי

בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף של רוכב קורקינט שנפל בשל מפגע בכביש בתל אביב. השופטת קרן אביסרור קבעה כי עיריית תל אביב וחברת "מי אביבים" התרשלו כלפי הרוכב, וחייבה אותן לשלם לו כמיליון שקל, לאחר ניכוי אשם תורם ותגמולי ביטוח לאומי.

התאונה אירעה ביולי 2020. התובע רכב על קורקינט חשמלי של חברת "ליים" ברחוב שוקן, בדרכו חזרה לביתו מחנות האוהדים של מכבי תל אביב. לטענתו, בשלב מסוים נתקלו גלגלי הקורקינט בשקע גדול ועמוק באספלט ובכביש המשובש, והוא נפל ונחבל.

עד ראייה שעבד בחנות סמוכה סיפר שראה את הרוכב נתקל בכביש "משובש ועקום" ונופל. לדבריו, הוא אף ראה אנשים נוספים נופלים ונחבלים מאותו מפגע לפני התאונה ואחריה.

בעקבות הנפילה אובחנו אצל התובע שברים במרפק ובשורש כף יד ימין. ימים אחדים לאחר מכן הוא נותח באיכילוב תחת הרדמה כללית, ובמהלך הניתוח בוצעו שחזור וקיבוע של השבר בשורש כף היד. בהמשך עבר פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק. מומחה שמינה בית המשפט קבע שנותרה לו נכות צמיתה בשיעור 10%.

הנתבעות הכחישו את אחריותן וחלקו גם על היקף הנזק. במהלך המשפט התברר כי באזור התאונה התנהל פרויקט להחלפת תשתיות ביוב, מים וניקוז. "מי אביבים" טענה כי העירייה הייתה אחראית להסדרת הכביש בתום הפרויקט, ואילו מטעם העירייה נטען כי החברה שביצעה את העבודות הייתה צריכה להשאיר אחריה כביש "ישר וחלק", ללא שקעים ומהמורות.

מפגע לרוכבי קורקינט

השופטת אביסרור קיבלה את גרסת הרוכב וקבעה שהיא מהימנה, עקבית ונתמכת בראיות מזמן אמת. בין היתר הוצגו תמונות מהטלפון שלו, ובית המשפט אימת כי חלקן צולמו ביום התאונה, בשעה הסמוכה לנפילה וטרם הגעתו לבית החולים.

עוד נקבע כי השקע היווה מפגע לרוכבי קורקינט. השופטת ציינה כי בהיעדר אמצעי פיקוח ותחזוקה, או בדיקה בתום ביצוע העבודות, ניתן היה לצפות היווצרות מפגעים היוצרים סיכון בלתי סביר. "מי אביבים", כמבצעת העבודות, נדרשה לדאוג להשבת הכביש למצב תקין, ואילו על העירייה חלה חובת פיקוח, שמירה, תיקון ותחזוקה של רחובותיה. הנתבעות הגיעו ביניהן להסכמה על חלוקת האחריות הפנימית, ולכן בית המשפט לא נדרש להכריע בה.

לרוכב יוחס אשם תורם של 5%, בין היתר בשל כך שרכב כשבכיסו מכנסי ספורט שרכש, ובגין האפשרות שלמהירות נסיעתו הייתה השלכה על עוצמת הפגיעה. מנגד נקבע כי הוא רכב עם קסדה וללא אוזניות, וכי נסיעתו הייתה מותאמת לתנאי הדרך, בקו ישר וללא "סלאלומים" מסוכנים.

נזקיו הועמדו על 887,610 שקל, מתוכם 666,714 שקל בשל גריעה מכושר ההשתכרות בעתיד. לאחר ניכוי האשם התורם ו-17,000 שקל תגמולי ביטוח לאומי, נפסקו לו 826,230 שקל. הנתבעות חויבו בנוסף בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין בסך 194,990 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד קובי שפירא, עו"ד אסיה דג'ור, עו"ד שי שירי ואח'
• ב"כ הנתבעת 1: עו"ד אבי בן יהודה, עו"ד אייל ניסים ואח'
• ב"כ הנתבעות 2-3: עו"ד עזרא בריק, עו"ד יוסי אברהם, עו"ד מאיה כהן ואח'

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.