עירייה צריכה לפצות שיכור שנפל במדרגות?

תושב מגדל העמק שבר את הרגל. תמונות מהמקום העידו על מדרגות שבורות ללא מעקה והיעדר תאורה, אבל העירייה התעקשה שהגורם לנפילה הוא חוסר יציבות כתוצאה מהיותו בגילופין. השופטת חייבה אותה לשלם

בית משפט השלום בירושלים פסק פיצוי בסך 154,245 שקלים לתושב מגדל העמק בן 40 ששבר את הרגל כשהתגלגל בלילה ממדרגות בדרכו לביתו. השופטת בלהה יהלום אמנם קיבלה את טענת העירייה כי הנפגע היה שיכור אבל לא התרשמה שהיה במצב של "עד דלא ידע". בנוסף, תמונות של המקום העידו כי אין שם תאורה או מעקה והמדרגות שבורות כך שהעירייה אחראית למפגע. עם זאת, בשל השכרות וההיכרות של הנפגע עם המקום קבעה השופטת שיש לו אשם תורם של 30%. לאחר הפחתת תגמולי ביטוח לאומי, העירייה חויבה לשלם פיצויים והוצאות בסך של כ-53 אלף שקלים.

התאונה אירעה בחורף 2016. בתביעה הנזיקית שהגיש הנפגע נגד העירייה הוא תיאר שחזר עם חבר מבית של חבר נוסף בסביבות 01:00 בלילה, וכשירדו במדרגות המחברות בין רחוב השומרון לרחוב התימורים נתקל במדרגה שבורה והתגלגל ארצה. התובע ציין כי היה זה לילה גשום ובמקום לא הייתה תאורה.

ממקום התאונה הסיע אותו חבר לבית החולים "העמק" שם הוא נותח בעקבות שבר מורכב בירך ימין שלאחריו נשאר עם נכות אורתופדית.

העירייה טענה מנגד כי התובע היה שיכור וככל הנראה החליק בגשם כיוון שלא היה יציב. עוד נטען כי בחדר המיון התובע לא אמר שנפל ממדרגות אלא ש"החליק מגובה של חצי מטר" וכי היו סתירות בין הגרסה שלו לבין זו של חברו.

אמור להיות בטוח בכל מזג אוויר

התובע אמנם הכחיש ששתה אלכוהול אבל השופטת בלהה יהלום לא האמינה לו. היא ציינה כי יש ראיות לכך שהתובע היה שרוי בגילופין כשהגיע לבית החולים אבל לא במצב של "עד דלא ידע".  

השופטת ציינה כי לדעתה הוא היה במצב סביר והיה מודע למעשיו, והיא לא סבורה שהשכרות הייתה הסיבה היחידה לנפילה. השופטת הפנתה בהקשר הזה לתמונות שצילם התובע בסמוך לתאונה שהעידו כי המדרגות במקום אכן היו שבורות, אין מעקה ואין תאורה.  

השופטת האמינה לתיאור של התובע את התאונה וקבעה כי הסתירות בעדויות שלו ושל חברו לא היו מהותיות ויכולות לנבוע מתפיסת מציאות שונה, ממצבם התודעתי ומחלוף השנים. מכל מקום, הגרסה העיקרית שלהם הייתה זהה: נפילה מהמדרגות בשל מפגע בשעת לילה גשומה. השופטת הוסיפה כי עצם העובדה שהתובע לא ציין בחדר המיון שנפל ממדרגות אלא רק שנפל מגובה לא מהותית כפי שנדמה לעירייה.

באשר לאחריות, השופטת ציינה כי "מדרגות ציבוריות אמורות להיות לשימוש כלל הציבור ובכל מזג אוויר. לא ניתן להלום כי מי שאינו רואה לא יעשה שימוש במדרגות ציבוריות או שאלו ראויות לשימוש רק בימות האביב והקיץ".

עוד הוסיפה השופטת כי מתמונות שצולמו לאחר התאונה עלה כי העירייה תיקנה את המדרגות מה שמלמד שאף היא סברה שהמצב לא היה תקין.

לפיכך השופטת קבעה כי לעירייה יש אחריות לתאונה אם כי פסקה לתובע אשם תורם של 30%, בשל היותו שיכור והיכרותו עם המקום.

לאחר בחינת הנזקים שנגרמו לתובע העמידה השופטת את הפיצויים לאחר ניכוי האשם התורם על 154,245 שקל. מסכום זה הופחתו גם קצבאות שקיבל מהביטוח הלאומי כך שהעירייה חויבה בסופו של דבר בתשלום של 43,000 שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין של 10,062 שקלים והוצאות משפט.

• ב"כ התובע: עו"ד ירון מויאל
• ב"כ הנתבעת: יפעת נפתלי, עו"ד נזיקין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין