פלוני נ' מגדל העמק ואח'

בפניי תביעה שעניינה נזקי גוף שאירעו לתובע, לטענתו, כתוצאה מנפילה עקב מפגע בגרם מדרגות בשטחה המוניציפאלי של הנתבעת 1. הנתבעות טוענות כי התובע מעד כשהיה בגילופין ולא עקב מפגע כלשהו ומכחישות את הנזקים שאירעו לו.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.בתאריך 14.12.2016, לאחר חצות הלילה, עשה התובע את דרכו, ביחד עם חברו א. ג. (להלן: א.) מביתו של חבר שלישי (להלן: י.). בעודם צועדים בשביל ציבורי המצוי לטענת התובע בשטח העירייה, ירדו השניים במדרגות המחברות בין רחוב השומרון לרחוב התימורים במגדל העמק (ת/1). התובע טען כי במקום לא הייתה תאורה כלשהי ולא מעקה, וכשירד במדרגות: "כשלה רגלי על מדרכה שבורה והתגלגלתי קדימה" (ס' 4 לתצהירו, להלן: התאונה). לטענתו, הבין מיד שנפגע באופן משמעותי ברגלו הימנית, א. התקשר לחבר שהגיע עם רכבו והם פינו את התובע לבית חולים "העמק", שם אובחן אצל התובע שבר מורכב בצוואר ירך ימין, והוא נותח ואושפז למשך 9 ימים. לאחר שחרורו נזקק למעקבים, לטיפולי פיזיותרפיה ונותרה לו נכות צמיתה.

2.הנתבעת טוענת כי ברישומי חדר המיון לא נרשם מפי התובע כי נפל במדרגות אלא מתוארת נפילה מגובה; התובע מתואר, פעמיים, כמי שבגילופין, ישנן סתירות הן בגרסת התובע עצמה והן בינה לבין גרסת חברו א., ומשכך יש לדחות את התביעה. הנתבעות גם מכחישות את הנזקים שהתובע טוען כי נגרמו לו.

כמקובל, נדון תחילה בחבות הנתבעת לתאונה ולאחר מכן בפיצוי לו זכאי התובע.

גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה

3.בכתב התביעה, טען התובע כי התאונה ארעה בסביבות השעה 1:00 בלילה, כאשר ירד במדרגות ציבוריות, כשלה רגלו על מדרגה שבורה והוא התגלגל קדימה. על גרסה זו חזר התובע גם בתצהירו, וכן צירף צילומים של מקום התאונה סמוך לאחריה וצילומי גרם המדרגות לאחר שבוצע בהם תיקון, ככל הנראה על ידי הנתבעת 1. גם בחוות הדעת של המומחה מטעמו נרשם שנפל בשביל במדרגות שבורות.

בחקירתו תאר כי הוא וחברו א. צעדו זה לצד זה כאשר התובע משמאל לא. (עמ' 7 ש. 12 ועמ' 13 ש. 7 לפרוט') בעת שירד בגרם המדרגות האחרון ב- 3-4 מדרגות אחרונות, היה שבר בצד השמאלי של המדרגה ושם כשלה רגלו והוא נפל. התובע תיאר כי היה זה לילה גשום ולא הייתה במקום תאורה ולא היה במקום מעקה.

באשר לטענה כי צרך אלכוהול טרם התאונה או כי הנפילה הייתה מגובה של חצי מטר, טען התובע עוד בתצהירו כי אינו יודע מדוע נרשם הדבר, שכן שב ותיאר לצוות הרפואי בבית החולים כי נפל בגלל מדרגות שבורות. לדבריו, לא שתה אלכוהול לא רק באותו ערב, אלא אותה תקופה בכלל, שכן נטל תרופות פסיכיאטריות ונאסר עליו לצרוך אלכוהול בתקופת נטילתן. והוסיף כי פנה בכתב למנהלת בית החולים ד"ר בלונדהיים על מנת שהרישום יתוקן ואף הגיע לשם כמה פעמים (עמ' 10 ש. 27-32), אך לא קיבל מענה לפנייתו. מטעם התביעה הועלה הסברה כי היות שחברו של התובע, א., שליווה אותו לבית החולים ונותר עמו כל העת גם בעת בדיקת הרופא והאחיות החזיק ביד בקבוק בירה, לאחר ששתה אלכוהול באותו הערב, נרשם, בטעות, שהתובע היה בגילופין, שעה שא. היה זה שבגילופין.

4.הנתבעות, כאמור, מכחישות את אופן קרות התאונה. הנתבעות טוענות כי לא הוכח שמדובר במדרגות ציבוריות ועומדות על סתירות רבות בין תיאורי התאונה השונים:

בבית החולים נרשם מפי התובע כי "החליק מגובה של כחצי מטר"- מדובר בגרסה שנמסרה לגורם אובייקטיבי סמוך מאוד לתאונה וחזקה כי זה אכן מה שארע והתובע לא נפגע כתוצאה מנפילה במדרגות. הנתבעות מפנות לכך שבמועד התאונה ירד גשם ומכיוון שהתובע היה בגילופין – כאמור, על פי הרישומים בתיק הרפואי מבית החולים, המסקנה המתבקשת היא כי הנפילה נבעה מכך שהלך במהירות בגשם מחליק כשהוא שיכור. הנתבעת טוענת כי יש לדחות את טענת התובע כי לא צרך אלכוהול בתקופה שנאסר עליו לעשות כן וכי מהתיעוד הרפואי מהקהילה שצירפה לתיק המוצגים שלה עולה כי התובע שבעבר צרך סמים, סיפר לרופאיו כי מזה שנים הוא צורך רק אלכוהול, גם בתקופה שנטל את אותן תרופות פסיכיאטריות. טענתו כי חברו היה זה שהחזיק בקבוק בירה, אינה סבירה וחזקה על בית החולים כי לא היה מאפשר הכנסת שתיה אלכוהולית לחדר המיון.

באשר לטענתו כי פנה למנהלת בית החולים בבקשה לשינוי הרישום, הרי שבקשה זו אינה נושאת תאריך ולא ברור מתי והאם פנה בכלל ואין כל אסמכתא לכך שמתכתב שכזה אכן נשלח. ממילא איזו סיבה יכולה להיות לצוות הרפואי לרשום נתון שכזה אם אינו נכון. יצוין כי מלבד מכתבו של התובע ישנו גם מכתבו של בא כוחו מחודש אוקטובר 2017 כחצי שנה טרם הגשת התביעה, שנטען כי לא נענה על ידי בית החולים גם כן.