- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ניצל מניסיון חיסול ותבע את הביטוח: 'זו תאונת דרכים'
אדם שרד פיצוץ מטען חבלה שהופעל ברכבו. בתביעה שהגיש נגד חברת הביטוח "שירביט", טען הנהג כי מדובר בתאונת דרכים והוא זכאי לפיצויים. ביהמ"ש קבע שהנהג נפצע רק משום שהיה במקום הלא נכון בזמן הלא נכון, ודחה את תביעתו.
במאי 2009 נכנס אדם לרכבו והחל בנסיעה. הנסיעה נקטעה זמן קצר לאחר מכן, כשמטען חבלה שהונח מתחת לרכב התפוצץ במלוא העוצמה, והנהג, שחייו ניצלו, נפצע מפגיעות רסיסים רבות ברגליו.
לכתבות נוספות בנושא:
- איבד את עינו בתחנת דלק - האם זו תאונת דרכים?
- החלונות הגבוהים: האם מנקה חלונות שנפל ממלגזה נפצע בתאונת דרכים?
הנהג הפצוע הגיש תביעה בביהמ"ש המחוזי בחיפה נגד חברת הביטוח "שירביט", וטען כי יש להכיר באירוע כתאונת דרכים, שבין היתר מזכה אותו בפיצויים. לדבריו, המטען הונח ברכבו בשל טעות בזיהוי, וריבוי של אירועי אלימות מסוג זה, המבוצעים ע"י כלי רכב, מצדיקים את הקביעה שפציעתו נובעת מהסיכונים האופייניים והצפויים לשימוש ברכב, ומהווים חלק מהסיכונים בשימוש בו.
הנתבעת, שחלקה על עמדת התובע, טענה כי אין קשר בין הנסיעה ברכב לבין הפיצוץ ופציעתו, שכן אלו היו נגרמים גם ללא הנסיעה ברכב: הפיצוץ אירע רק בשל הפעלת המטען מרחוק ללא קשר לשימוש שנעשה ברכב. עוד טענה הנתבעת, כי ההתפוצצות אינה של הרכב עצמו אלא של מטען נפץ חיצוני לרכב, ולכן לא מדובר בתאונת דרכים.
מרחיק לכת
השופטת יעל וילנר קבעה, שיהיה זה מרחיק לכת לקבוע שציפייה למטען חבלה תיחשב לחלק מהסיכונים האינטגראליים הגלומים בשימוש ברכב. השכיחות שיופעל מטען ברכב היא נדירה ואינה צפויה.
השופטת קבעה, כי למרבה הצער, התובע נפגע בשל הימצאותו במקום הלא נכון ובזמן הלא נכון, ואין קשר סיבתי בין השימוש שלו ברכב לבין פציעתו.
עוד קבעה השופטת, כי הפיצוץ אירע עקב הטמנת מטען חיצוני לרכב, ופני הדברים היו שונים אם היה נגרם בגלל דבר מה שקשור לאחד מרכיבי הרכב. לכן, קבעה, האירוע לא נחשב לתאונת דרכים.
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מוציא מתחולתו גם אירועים שאירעו 'בכוונה', כך שגם אם הפיצוץ היה קורה בשל התנעת הרכב – ספק אם האירוע היה עולה כדי תאונת דרכים. כוונת המחוקק היתה שלא לתת פיצוי לכל אותם מקרים שבהם הרכב הופך לכלי מזוין למטרות כמו דריסה, פיצוצים או חיסולים פליליים.
- ב"כ התובע: עו"ד א. גולדבליט
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ח. הבר
* עו"ד מיכאלה מזרחי עוסקת בדיני נזיקין ותאונות דרכים.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
