מאת: עו"ד יואב סלומון
לפסק הדין בעניין כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שפסו ואח'
מנקה חלונות נפל מהמלגזה ונפצע. ברוב דעות קבע בית המשפט העליון שמלגזה היא "רכב מנועי" והתאונה היא תאונת דרכים. מי שיפצה את המנקה הם נהג המלגזה וחברת הביטוח כלל.
מנקה חלונות הורם באמצעות מלגזה על מנת שיוכל לנקות את חלונותיו החיצוניים של בניין משרדים בחיפה. בשלב מסוים בעבודתו, עלה אחד מגלגלי המלגזה על מכסה ביוב מורם שהיה על המדרכה, שקע לתוך הביוב, והמלגזה התהפכה. העובד, שניקה באותה עת את אחד החלונות, נפל ונחבל.
העובד הגיש תביעה לפיצוי על נזקיו בביהמ"ש המחוזי בחיפה. התביעה הוגשה נגד נהג המלגזה ומבטחת המלגזה - "כלל", המעסיקה שלו, בעלת המלגזה והמבטחת שלה - "הפניקס", נהג המלגזה ועיריית חיפה.
בפסק דין חלקי, שעסק רק בשאלת האחריות, קבע ביהמ"ש המחוזי שהמלגזה היא רכב מנועי וכי התאונה היא תאונת דרכים, ולכן האחריות מוטלת על נהג המלגזה ועל כלל.
חברת כלל לא הסכימה עם הקביעה, וערערה לביהמ"ש העליון. לטענתה, לא ניתן לסווג את האירוע כתאונת דרכים, משום שהמלגזה התהפכה בזמן שעמדה במצב סטטי. לדבריה, השימוש במלגזה לא נעשה למטרות תחבורה, והגורם לתאונה הוא מכסה הביוב המורם.
גם התובע לא היה שבע רצון מקביעת המחוזי, וטען שהתאונה נגרמה בגלל מכסה הביוב, והייתה נגרמת בכל מקרה גם אם היה שימוש באמצעי הגבהה אחר. לכן היה על ביהמ"ש לדון גם באחריות יתר הנתבעות, כמו עיריית חיפה והמעסיקה שלו.
דעות חלוקות: למה נועדה המלגזה?
השופט יורם דנציגר קבע, שהתהפכות והידרדרות הן צורת תנועה, שבדומה לנסיעה טמון בהן סיכון תחבורתי. לדבריו, כבר נקבע שהידרדרות רכב כבוי נחשבת לתאונת דרכים.
לשיטת השופט, יש הבדל בין אמצעי הגבהה דומם לבין המלגזה, שיש לה יכולת ייחודית לסייע בתנועה אנכית ובתנועה אופקית. הבחירה דווקא במלגזה, הוסיף השופט, מצביעה על כוונה סובייקטיבית לעשות במלגזה שימוש שיש לראותו כשימוש למטרות תחבורה, ומצבה הסטטי של המלגזה אינו מוריד מכך.
משכך החליט השופט לדחות את הערעורים והשופט עוזי פוגלמן הצטרף לפסק דינו.
בניגוד לשני השופטים, סבר השופט נועם סולברג שלא מדובר בתאונת דרכים. לפי השופט, השימוש שנעשה במלגזה לא היה למטרות תחבורה, אלא למטרת ניקוי חלונות, ולא היה במלגזה שימוש של "הסעה".
לדברי השופט סולברג, לא כל הידרדרות או התהפכות של רכב טומנת בחובה סיכון תחבורתי. כך, במקרה הנוכחי, המלגזה לא התהפכה בשל מאפייניה התחבורתיים, אלא בגלל מכסה הביוב ולכן הסיכון כאן לא היה תחבורתי, אלא כללי, מעצם הצבת משקל כבד על מכסה הביוב.
השופט המליץ לקבל את הערעורים ולהחזירם לביהמ"ש המחוזי, אך כאמור, הוא היה בדעת מיעוט, והערעורים נדחו ברוב קולות.
לפסק הדין בעניין כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שפסו ואח'
*עו"ד יואב סלומון עוסק בדיני ביטוח
**הכותב לא ייצג בתיק
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין