ניסה לבטל את הסכם הגירושין – ונדחה פעמיים

הבעל טען כי חזר לשלום בית עם אשתו, וכי אישור קצבת נכות לבנם מצדיק את ביטול הסכמותיהם בנוגע למזונות. לאחר שנדחה, שב על טענותיו בבקשה לעיכוב הליכים – וננזף

בית הדין הרבני בנתניה דחה בשתי החלטות שניתנו השנה ניסיונות של בעל לבטל הסכם גירושין שנחתם עם אשתו ואושר בעבר. בהחלטה הראשונה, מחודש מרץ, קיבל אב בית הדין, הרב רפאל י' בן שמעון, את עמדת האישה, ודחה את שתי העילות שהציג הבעל לביטול ההסכם. בספטמבר נדחתה בקשה נוספת שהגיש, תוך ביקורת על כך שהעלה מחדש טענות שכבר הוכרעו.

בני הזוג, הורים לשני ילדים שאחד מהם על הרצף האוטיסטי, חתמו בעבר על הסכם גירושין שאושר בבית הדין הרבני. לדברי ב"כ האישה, עו"ד יעלי יהב מיכאלוב, ברקע המשבר הזוגי עמדו בין היתר הימורים מצד הבעל, הסתבכות כלכלית קשה ויחס משפיל כלפי רעייתו. בהמשך המשיכו השניים בקשר הזוגי, אולם לאחר תקופה ביקשה האישה להתגרש בהתאם להסכם, בעוד הבעל הגיש תביעה לביטולו.

הבעל ביסס את תביעתו על שתי טענות מרכזיות: האחת, שלאחר חתימת ההסכם חזרו הצדדים לשלום בית מלא למשך כמה שנים. לשיטתו, חידוש החיים המשותפים ביטל למעשה את משמעות ההסכם, ולכן אין עוד מקום לאוכפו. הוא הוסיף כי גם בעת הדיון רצונו היה בשלום בית ולא בגירושין.

טענתו השנייה התמקדה בקצבת הנכות שאושרה עבור ילדם שעל הרצף: לדבריו, מדובר בשינוי נסיבות מהותי, שכן אילו ידע בעת החתימה שתאושר הקצבה, לא היה מסכים לסכום המזונות שנקבע בהסכם.

מנגד טענה האישה כי בני הזוג מעולם לא חזרו לשלום בית מלא, אלא חיו בשלום לסירוגין, כפי שהיה לאורך נישואיהם. עוד הצביעה על כך שהבעל עצמו הגיש בהמשך תביעת גירושין, באופן שאינו מתיישב עם טענתו לחידוש יציב של היחסים.

אשר לקצבת הנכות, הפנתה האישה לסעיף בהסכם שלפיו כל קצבה שתתקבל בעתיד תועבר לידיה. לטענתה הדבר מלמד שהאפשרות לקבלת הקצבה הייתה ידועה מראש, ולכן אין מדובר בשינוי נסיבות.

טענותיו קרסו

בהחלטתו ממרץ האחרון קיבל אב בית הדין את עמדת האישה בשתי הסוגיות שעל הפרק. הוא קבע כי לא הייתה חזרה מלאה לשלום בית, וכי עצם הגשת תביעת הגירושין מצד הבעל מלמדת שגם מבחינתו לא נוצרה מציאות זוגית חדשה שיש בה כדי לבטל את ההסכם.

גם טענת הבעל בעניין קצבת הנכות נדחתה. הדיין הדגיש כי מצבו של הילד והאפשרות לקבלת קצבה היו ידועים לצדדים מראש, ואף קיבלו ביטוי מפורש בהסכם. לפיכך, קבע, אין מדובר בשינוי נסיבות שלא נצפה קודם לכן אשר בכוחו לפתוח מחדש את הסכם הגירושין.

הדיין כתב שטענת הבעל בעניין הקצבה "התבררה כעורבא פרח", והורה על הישארותו בתוקף של הסכם הגירושין. מאחר שהבעל עמד בסירובו להתגרש, הוחלט שייקבע מועד להוכחות במסגרת תביעת הגירושין של האישה.

אלא שבכך לא הסתיימה ההתדיינות: לימים הגיש הבעל בקשה לעיכוב הליכים, שבמסגרתה שב והעלה את טענותיו הקודמות. בהחלטתו מחודש ספטמבר דחה אב בית הדין גם בקשה זו, לא לפני שנזף בבעל והבהיר: "העלאת הטענות שוב לאחר ההחלטה כאמור (=שניתנה במרץ) אינה ראויה!". בעקבות זאת הורה על סגירת התיק הנוסף, ורק לפנים משורת הדין לא חייב את הבעל בהוצאות.

• ב"כ האישה: עו"ד יעלי יהב מיכאלוב

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.