חברת הבנייה לא הציגה חוות דעת משלה בנוגע לליקויים הנטענים, מה שגרם לבית המשפט לאמץ את זו של בעלי הדירה - ולפסוק לטובתם פיצויים והוצאות
בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה 125,840 שקל לגבר ואישה שטענו לליקויי בנייה בנכס שקנו. לשיטתם הן סתימה חוזרת ונשנית במערכת הניקוז של הדירה והן נזילה מתמשכת במחסן הצמוד אליה, נגרמו אך ורק בשל רשלנות בבנייה. השופט הבכיר נאיל מהנא דחה את טענת היזמית כי הליקויים נגרמו בעטיו של שימוש בלתי אחראי מצד הדיירים.
התובעים, גבר ואישה, רכשו מהנתבעת, יזמית נדל"ן, דירה ומחסן. בתביעה שהגישו לבית המשפט טענו כי זמן קצר לאחר קבלת המפתח החלו להופיע ליקויים במערכת הניקוז ובאיטום. הם הצביעו על שני כשלים מרכזיים: האחד, סתימה חוזרת ונשנית במערכת הניקוז של הדירה, המתרחשת לטענתם מדי חורף; והשני, נזילה מתמשכת במחסן.
בעלי הנכס סיפרו שפנו שוב ושוב ליזמית בדרישה לתיקון הכשלים, אך הלה סירבה ליטול אחריות ולא שלחה בעלי מקצוע מתאימים - ומכאן הצורך בתביעה. לדבריהם הליקויים הסבו להם עוגמת נפש רבה, פגיעה באיכות החיים וחוסר יכולת להשתמש כראוי בבית שרכשו במיטב כספם. לשיטת התובעים, מקור הליקויים הוא בבנייה עצמה ומכאן זכאותם לפיצוי מהיזמית.
מנגד טענה היזמית שהליקויים לא נגרמו בגללה, אלא בעטיו של שימוש בלתי אחראי בנכס מצד התובעים. כך, בעוד שלעמדתה הסתימה נגרמה מבקבוק פלסטיק שהושלך לצינור, הנזילה במחסן הופיעה בגלל התקנת מערכת מיזוג שהצנרת שלה פגעה באיטום, כמו גם הצבת גינה על-גבי המחסן והשקייתה מעליו.
מכל מקום, סיפרה הנתבעת, היא שילמה בעבר לבעלי הנכס 60,000 שקל בגין אי-התאמות נטענות כאלה ואחרות ובכך, לשיטתה, מוצתה זכאותם לפיצוי נוסף.
לא סוף פסוק
אבל השופט מהנא דחה טענה זו. הוא קבע שאין הוכחה לפיה הסכום ששילמה היזמית לבעלי הנכס מחוץ לכותלי בית המשפט טומן בחובו ויתור מצדם על העלאת טענות לליקויים נוספים בעתיד, בפרט כאלה שטרם התגלו. אגב כך הובהר שגם פרוטוקול המסירה, הנעדר תלונות על כשלים, אינו מהווה ויתור על טענות עתידיות, "ובוודאי שאין בו כדי לשלול אחריות לליקויים סמויים שמתגלים רק לאחר שימוש סביר בנכס".
אשר לגוף המחלוקת הדגיש השופט כי בעוד בעלי הנכס פעלו כנדרש והגישו חוות דעת מקצועית בנוגע לעלות תיקון הליקויים, נמנעה היזמית מלסתור את ממצאיה ואף להגיש חוות דעת משלה, כאשר יש למחדלה זה, כך לדבריו, משקל משמעותי. לפי מומחה התביעה, הנזילה נבעה מליקוי באיטום ואילו הסתימה נגרמה מתכנון לקוי של צנרת הניקוז - כלומר, באחריות היזמית.
השופט אימץ את חוות הדעת ללא כחל ושרק: "בהיעדר ראיות סותרות, ומשלא עלה בידי הנתבעת לסתור את ממצאי חוות הדעת - אני מקבל את מסקנות המומחה מטעם התובעים, וקובע כי אכן קיימת נזילה במחסן הנובעת מליקוי באיטום שמקורו בבנייה, וכן ליקוי במערכת הניקוז הגורם לסתימות חוזרות".
בתוך כך דחה השופט את טענת היזמית כי הליקויים נגרמו באשמת הדיירים. לדבריו לא הוצגו מטעמה תיעוד מדויק על מצב הדירה בעת מסירתה, או ראיות לשינויים שכביכול ביצעו התובעים בנכס, באופן היכול לייחס להם - ולו ברמה העקרונית - את הנזילה והסתימה.
בנסיבות אלה פסק השופט לטובת הדיירים את עלות תיקון הליקויים (לרבות פיקוח הנדסי) בהתאם לחוות הדעת מטעמם, בתוספת מע"מ ופיצוי על עוגמת נפש, בסך כולל של 108,840 שקל. עוד נקבע שהיזמית תשלם לבעלי הנכס הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 17,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד יובל אלפסי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יהודה ליבוביץ
עו"ד דניאל כהן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.