"מגדל", שביטחה את הנהג, טענה כי פעולותיו הלא חוקיות שוללות את הכיסוי הביטוחי לתאונות שביצע. השופט קבע ששלילת הביטוח תפגע בעיקר בחפים מפשע, ומצא דרך מקורית "להעניש" את הנהג.
נהג צעיר יצא באוגוסט 2013 לבילוי עם חברים. הוא המשיך לנהוג ברחובות תל-אביב גם לאחר ששתה כמות נכבדת של אלכוהול, אך אתרע מזלו ובשלב מסוים, ניידת משטרה ביקשה ממנו לעצור. בתגובה הנהג נמלט בנסיעה מהירה. אלא שבעת הבריחה פגע ברכב חונה ועם הגיעו לצומת – בניגוד לכיוון התנועה – פגע בחוזקה גם במונית. הוא המשיך בנסיעתו תוך שהוא פוגעו בדרך ברכבים נוספים ובעוברי אורח, עד שנעצר לבסוף.
לייעוץ בענייני ביטוח
עורך דין ביטוח
בבדיקה שנערכה לו גילו השוטרים כי הוא שיכור כלוט ורישיון הנהיגה שלו לא בתוקף. הנהג הודה והורשע בעבירות של נהיגה בשכרות ותחת השפעת משקאות משכרים, נהיגה בקלות ראש, אי ציות להוראות שוטר ונהיגה ללא רישיון. נגזרו עליו מאסר על תנאי ופסילת רישיון נהיגה ל-4 שנים.
בעקבות התאונות הוגשו נגד הנהג וחברת הביטוח שלו "מגדל" תביעות על ידי "הכשרה" שביטחה את אחד הרכבים שניזוקו ופיצתה את בעליו, ועל ידי "חיליק הסעות", לה שייכת המונית שנפגעה.
הנהג אישר את עובדות המקרה שבגינן אף הורשע, אך לטענתו כל האירועים מכוסים בפוליסת הביטוח שלו ב"מגדל", נגדה הגיש הודעת צד ג'.
"מגדל" אישרה שביטחה את רכבו של הנהג בביטוח מקיף, אולם לדבריה הפוליסה לא מכסה מעשים המנוגדים לחוק כמו בריחה מהמשטרה ונסיעה מהירה נגד הכיוון במצב של שיכרות. לשיטתה, מדובר במעשה מכוון של התובע ולא בתאונה, וגם אם יקבע לבסוף שהכיסוי הביטוחי חל – יש להטיל על הנהג אשם תורם חוזי.
שלילת כיסוי מענישה אחרים
השופט גלעד הס ציין כיבפסיקה כמעט אחידה של בתי המשפט נקבע שנהיגה תחת השפעת אלכוהול לא שוללת את הכיסוי הביטוחי, אולם הדעות נחלקו במקרים שבהם נילוו לעבירה נסיבות מחמירות והתנהגות עבריינית . עוד ציין השופט, כי במקרה זה מדובר בהתנהגות עבריינית של ממש, שמעבר לנזקי הרכוש פגעה גם בגופם של עוברי אורח תמימים ושל החברים שהנהג הסיע עמו.
"לא אכחיש כי התגובה הרגשית המיידית הינה לכיוון שלילת הכיסוי הביטוחי מנהג זה", כתב השופט בפסק הדין. יחד עם זאת, לשיטתו, גם המקרים החמורים ביותר של נהיגה תחת השפעת אלכוהול ברמה גבוהה בצירוף נסיבות מחמירות אינם מצדיקים את שלילת הכיסוי הביטוחי.
השופט הסביר את קביעתו בכך ששלילת הכיסוי הביטוחי חלה על בעל הרכב, שאינו תמיד הנהג, ובכך שהיא עלולה גם "להעניש" את הנפגעים מהתאונה, שלא יזכו לפיצוי מחברת הביטוח. הוא הוסיף, כי לא סביר שהסנקציה של שלילת הכיסוי הביטוחי תרתיע אדם שעלה על ההגה כשהוא שיכור תוך שהוא מסכן את חבריו וצפוי לעונש פלילי.
השופט סבר שבמקרה זה הכלי המשפטי המתאים הוא חלוקת האחריות החוזית בין המבוטח לחברת הביטוח, בהתאם למידת הרשלנות שלו.
לבסוף העמיד השופט את אשמו התורם של הנהג על 40%, כך ש"מגדל" תפצה תחילה את התובעים בסכום המלא שייפסק לטובתם, והנהג יחוייב להחזיר לה 40% מהסכום.
בהתאם, חויבו הנהג ו"מגדל" לשלם לתובעות 61,068 שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 11,000 שקל.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד שאולי כהן עוסק בתחום הביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין