הנהג שבר את ידו לאחר שנפל מהמשאית. חברת הביטוח טענה כי מדובר בתאונת עבודה בלבד, אך ביהמ"ש קבע כי מדובר בתאונת דרכים, וחייב אותה בפיצוי של כ- 180 אלף שקל.
במהלך שנת 2010, הנהג החנה את משאית בסמוך לחנות ירקות והחל לפרוק את הסחורה. במהלך העבודה הוא נאלץ לטפס לתא המטען של המשאית באמצעות רמפה, נפל ושבר את ידו.
לשאלות בתחום הביטוח:
פנה ל- עו"ד ביטוח
המקרה הוכר כתאונת עבודה על ידי ביטוח לאומי, שקבע לנהג נכות צמיתה בשיעור של 10%.
לאחר חופשת מחלה חזר הנהג למקום עבודתו, ועקב נכותו הועבר לתפקיד של מחסנאי. לדבריו, במסגרת תפקיד זה לא נדרש לעבודה פיזית קשה אך עדיין המשיך לסבול מכאבים ומגבלות, ושכרו ירד לשכר מינימום, עד שב-2013 פוטר עקב צמצומים.
עקב מצבו התקשה הנהג למצוא עבודה חלופית במשך חצי שנה, ולכן הגיש תביעה לבית משפט השלום בתל אביב נגד חברת הביטוח "הכשרת הישוב", במטרה שזו תפצה אותו על נזקיו.
לטענתו, מפני שהנפילה אירעה במהלך יציאתו מהמשאית, התאונה נחשבת לתאונת דרכים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ומכאן שהוא זכאי לפיצויים מחברת הביטוח.
לדבריו, אלמלא נכותו היה ממשיך בתפקידו כנהג חלוקה וזוכה להעלאה בשכרו. הוא ציין כי פוטנציאל ההשתכרות וההפרשות לפנסיה שלו נפגעו עקב נכותו, אותה העריך בשיעור של 15%. בנוסף, ביקש התובע לפצות אותו ב-182,765 עבור הפסדי שכר ו-100 אלף שקל עבור עזרה חיצונית והוצאות רפואיות.
"הכשרת הישוב" טענה כי בכלל לא מדובר בתאונת דרכים, שכן פעולת פריקה אינה מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק, מה גם שבזמן התאונה לא נעשה שימוש תחבורתי במשאית.
בנוסף, טענה המבטחת כי אין לקבל את גרסת התובע לתאונה מאחר שהוא עד יחיד בעל עניין בתיק, ש"תיאר" את התאונה רק לאחר שפנה לעזרת עורך דין.
עדות אמינה
השופטת אורלי מור-אל ציינה כי חרף העובדה שהתביעה נסמכה על עדותו של התובע בלבד, היא מצאה את גרסתו אמינה, מה גם שעדותו נתמכה במידה מסוימת בעדויות העדים מטעם הנתבעת, שסייעו לתובע לאחר שנפל.
על סמך זאת, קבעה השופטת כי התובע נפל כשניסה לטפס אל תא המטען של המשאית. משכך, מדובר בעליה לרכב – שגם אם נעשתה תוך כדי פריקת המשאית – היא נכללת בהגדרת "שימוש ברכב מנועי", ולכן מהווה תאונת דרכים.
מכאן, קבעה השופטת שעל חברת הביטוח יש לפצות את התובע, אם כי ממש לא בסכומים שדרש.
בהתאם לחישובי השכר שקיבל התובע בעבר ומקבל בהווה (התגלה במהלך הדיונים כי למעשה שכרו עלה משמעותית מאז התאונה), קבעה השופטת כי לאחר קיזוז התגמולים ששילם לו ביטוח לאומי, חברת הביטוח תשלם לו 177,035 שקל עבור הפסדי שכר, נזק לא ממוני, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות.
- ב"כ התובע: עו"ד רן שקד
- ב"כ הנתבעת: עו"ד בנו גליקמן
* עו"ד גבי אלקיים עוסק בביטוח ובנזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין