חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 47679-10-12 מ' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47679-10-12
17.6.2015
בפני השופטת:
אורלי מור-אל

- נגד -
תובע:
א.מ.
עו"ד רן שקד
נתבעת:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד בנו גליקמן
פסק דין
 

 

 

  1. התובע יליד 14/1/1973, נפגע, לטענתו, בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 15/4/2010. בשל נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה, הגיש התובע תביעה זו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

  2. המוסד לביטוח לאומי הכיר בכך שהתאונה שארעה לתובע הייתה גם תאונת עבודה כמשמעות המונח בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה–1995, כאשר לאחר תקופה בה נקבעה לתובע נכות זמנית נקבעה נכותו צמיתה בשיעור של 10% בגין שבר בזרוע ימין שנגרם לתובע בתאונה. קביעה זו מחייבת את הצדדים גם בהליך זה, מכוח סעיף 6ב' לחוק הפיצויים.

  3. בישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק, העיד התובע. בפרשת ההגנה העידו חוקר פרטי ושני עובדים בעסקים סמוכים שהוקלטו על ידי החוקר, כן הוגש תמליל חקירתם.

  4. הצדדים חלוקים בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה, ובשאלה האם מדובר ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים.

  5. נוכח מהות המחלוקות בין הצדדים, אפרט תחילה את טענותיהן, אדון בתשתית הנורמטיבית הדרושה לדיון, בעובדות שהוכחו ובשאלת סיווג הארוע ולאחר מכן, ככל שאמצא, כי קמה לנתבעים אחריות, בסוגיות הנדרשות לכימות הנזק.

     

    עיקרי טענות הצדדים

  6. אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע נפגע במהלך עבודתו כנהג חלוקה של ירקות במשאית, שעה שחנה עם המשאית בסמוך לחנות אליה אמור היה להוביל את הסחורה ושהה בצד האחורי של המשאית, לשם הגיע על מנת לפרוק את משטחי הירקות.

    התובע טוען, כי הנפילה ארעה במהלך עלייתו לחלק האחורי שבמשאית במטרה להתחיל בפעולת הפריקה ועוד בטרם החלה פעולה זו. לטענתו, על-פי ההלכה שנקבעה בעניין רע"א 418/03, אסם תעשיות מזון בע"מ נ' סמאג'ה, פ"ד נט(3) 541 (להלן "עניין אסם"), במקום שבו האירוע עונה להגדרת תאונת דרכים ואירע במהלך כניסה או יציאה מרכב, הנכללת בהגדרת "שימוש ברכב מנועי", יחול חוק הפיצויים. בהתאם לפסיקה זו, אפילו הייתה הכניסה או היציאה מן הרכב תוך כדי פעולת טעינת הרכב או פריקתו, המהווה חריג לשימוש ברכב לעניין הגדרת תאונת דרכים, פעולת השימוש ברכב גוברת על החריג של פעולות הפריקה והטעינה. לפיכך טען התובע, כי על הנתבעת חלה חובה לפצותו בהתאם לחוק הפיצויים.

  7. מנגד טוענת הנתבעת, שנפילת התובע ארעה במהלך תהליך פריקת המשאית מהסחורה שהביא עמו כשהוא מוביל בעזרת הג'ק את משטח הירקות אל עבר הרמפה ובעת ההליכה לאחור בתוך המשאית פספס את הרמפה ונפל ומשכך, התאונה ארעה בעת פריקת המטען ואינה מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>