נהג אגד קיבל התקף לב אחרי טלפון מעורך דינו. ביה״ד: ״אירוע חריג״

בשיחה מסר לו עורך הדין כי החברה מתנגדת לשבצו בתפקיד הקרוב לביתו לאחר שרישיונו הותלה בשל מצבו הרפואי. בית הדין לעבודה התרשם כי השיחה היוותה ״עליית מדרגה״ בתקופת מתח מתמשכת

נהג ותיק של אגד נפגע בתאונת דרכים ורישיונו הותלה. ניסיונותיו לשכנע את החברה לשבצו בתפקיד אחר באזור מגוריו התמשכו על פני תקופה ארוכה והגיעו למבוי סתום במרץ 2018. באותו יום מסר לו עורך דינו כי החברה מתעקשת לשבצו בתפקיד המרוחק 110 ק״מ מביתו. יומיים לאחר מכן קיבל הנהג התקף לב. השופטת רויטל טרנר קבעה שמדובר ב״אירוע חריג״ והורתה על מינוי מומחה רפואי.

האיש, יליד 1964 ותושב מטולה, עבד כנהג אוטובוס בחברת אגד. ב-2015 הוא נפגע בגבו בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה, ולאחר מכן שהה בתקופת החלמה ממושכת. ביולי 2017 הוא עבר בדיקת כשירות נהיגה שלאחריה הותלה רישיון הנהיגה שלו. הנהג פנה באמצעות בא כוחו לאגד וביקש למצוא לו תפקיד חלופי התואם את ניסיונו וכישוריו. בין הצדדים התנהלו חילופי דברים שנמשכו מספר חודשים ובסופם הציעה אגד לנהג תפקיד משרדי בחיפה. 

הנהג ובא כוחו הבהירו לאגד כי מדובר בהצעה לא ריאלית שכן מדובר במקום עבודה הממוקם במרחק של 110 ק"מ מביתו ומצריך נסיעה של כשעתים באוטובוס לכל כיוון. 

במרץ 2018 שלחה אגד מכתב לעורך דינו של הנהג בו כתבה כי ככל שהנהג יסרב לתפקיד החלופי היא תחדל לשלם לו את שכרו. 

עורך הדין עדכן את הנהג בתוכן המכתב בשיחה טלפונית ויומיים לאחר מכן הנהג החל לחוש לחץ פתאומי בחזה, פונה לבית החולים ״זיו״ ושם אובחן כסובל מאוטם שריר הלב. 

בתביעה שהגיש הנהג הוא טען שיש לראות בשיחה עם עורך דינו כאירוע חריג שהיווה את הגורם העיקרי להיווצרות אוטם שריר הלב. הוא הדגיש כי הופתע מתשובתה של אגד וכי חש כעס וזעם חריף שכן סבר כי לא נותרה תקווה כי יוכל לשוב לעבודה. 

מנגד, ביטוח לאומי טען כי לא הוכח קיומו של אירוע חריג ולא הוכחה קיומה של השיחה האמורה. לחילופין טען המוסד כי יש לראות באירוע הלבבי שנגרם לתובע, אירוע מתמשך, וזאת כיוון שמחומר הראיות עולה כי במשך כל התקופה בה התנהל משא ומתן מול אגד היה שרוי התובע בלחץ.

חוסר וודאות תעסוקתי

השופטת רויטל טרנר מבית הדין לעבודה בנצרת קבעה מבחינה עובדתית כי יומיים קודם לאירוע הלב התקיימה שיחה בין התובע לעורך דינו בה עדכן אותו האחרון בתשובתה של אגד.

עוד היא קבעה כי אמנם התובע חווה לאורך התקופה האמורה לחץ נפשי מתמשך הנוגע לעתידו התעסוקתי. 

עם זאת לדבריה, היותו של התובע נתון למתח מתמשך אינו שולל כי השיחה ממרץ 2018 היוותה אירוע חריג אותו ניתן לבודד מיתר התקופה.

השופטת השתכנעה כי לאורך התקופה שעד למכתב נותרה אצל התובע תקווה כי יצליח לשנות את דעתה של אגד ולהביא לשיבוצו קרוב לביתו, אך בשיחה עם עורך דינו הסתבר לו כי אגד השיבה בשלילה. 

כלומר, מנקודת מבטו של התובע השיח עם עורך דינו היוותה עליית מדרגה במאבק שניהל מול מעסיקתו. 

עוד השתכנעה השופטת כי התובע היה נסער מאוד בעקבות השיחה, וגם ביומיים שלאחר מכן. בנסיבות אלה היא קבעה שהשיחה היוותה ״אירוע חריג״ המצדיקה מינוי מומחה רפואי לשם מתן חוות דעת באשר לליקוי ממנו סובל התובע וכן הקשר הסיבתי בין האירוע החריג לאירוע הלבבי. 

• ב״כ התובע: עו"ד אלי מלול
• ב״כ הנתבע: עו"ד עדי עינב גולן

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין