פלוני נ׳ ביטוח לאומי

לפנינו תביעה להכרה באוטם שריר הלב שנגרם לתובע, כתוצאה מאירוע חריג, כתאונת עבודה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

רקע

התובע, יליד 1964 ותושב מטולה, עבד בזמנים הרלוונטיים לתביעה כנהג אוטובוס בחברת אגד. במהלך שנת 2015 נפגע התובע בגבו בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה, ולאחר מכן שהה התובע בתקופת החלמה ממושכת. בחודש 7/2017 עבר התובע בדיקת כשירות נהיגה שלאחריה הותלה רישיון הנהיגה שלו. לפיכך, פנה התובע באמצעות בא כוחו דאז, עו"ד אברהם אמיר, לאגד וביקש למצוא לו תפקיד חלופי התואם את ניסיונו וכישוריו. בין הצדדים התנהלו חילופי דברים שנמשכו מספר חודשים.

בכתב התביעה נטען כי ביום 25.3.18 התקשר עו"ד אמיר לתובע ועדכן אותו כי לא נמצאה לו משרה מתאימה וכי אגד אינה מוכנה להמשיך ולשלם את שכרו (להלן: האירוע החריג). בעקבות הודעה זו, החל התובע לטענתו לחוש לחץ פתאומי בחזה, הוא פונה לבית החולים "זיו" ושם אובחן כמי שסובל מאוטם שריר הלב.

בעקבות אירוע זה הגיש התובע תביעה לדמי פגיעה. ביום 4.6.19 נדחתה תביעתו בנימוק שלא הוכח קיומו של אירוע תאונתי שארע תוך כדי ועקב העבודה אשר הביא לאירוע הלבבי. כמו-כן נטען כי מאמץ ו/או מתח ממושך המשתרע על פרק זמן ממושך אינו בבחינת אירוע תאונתי. בעקבות מכתב הדחייה, הגיש התובע את התביעה שלפנינו.

התיק נקבע לשמיעת הוכחות והתובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, אשר חזר על הגרסה העובדתית שתוארה בכתב התביעה כאמור לעיל. לאחר מכן, הגיש הנתבע בקשה לזימון שני עדים מטעמו, עו"ד אמיר ומר נפתלי אנגלמן, מנהל משאבי אנוש ושכר. כמו-כן, ביקש הנתבע מבית הדין להורות על זימון תיקיו הרפואיים של התובע, דו"ח מד"א מיום 25.3.18, ופירוט שיחות ממכשיר הנייד של התובע לתקופה מיום 18.3.18 ועד ליום 25.3.18. ביום 6.12.20 הוגש לתיק פירוט השיחות האמור.

הואיל ומפירוט השיחות בטלפון הנייד של התובע עלה כי לא התקיימה בינו לבין עו"ד אמיר שיחת טלפונית ביום 25.3.18, הגיש התובע ביום 10.12.20 תצהיר עדות ראשית מטעם אשתו, גב' פלונית, בו נטען כי השיחה בין התובע לבין עו"ד אמיר התקיימה כאשר עו"ד אמיר הגיע לפגישת עבודה עמה יומיים לפני כן, ביום 23.3.18, והתקשר לעדכן את התובע בדבר מכתבה של אגד מהטלפון הנייד של אשתו.

ביום 23.12.20 הגיש הנתבע פירוט שיחות יוצאות ונכנסות מהטלפון הנייד ומהטלפון המשרדי של עו"ד אמיר לחודש 3/2018, וביום 3.1.21 הודיע הנתבע כי הוא מוותר על עדותו של עו"ד אמיר.

בהתאם לכך הגיש התובע ביום 10.1.21 הודעה לבית הדין לפיה הוא עומד על חקירתו של עו"ד אמיר, וביום 21.1.21 הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו של עו"ד אמיר.

ביום 10.5.21 התקיים דיון הוכחות במסגרתו נשמעו עדויות התובע, עו"ד אמיר, וגב' פלונית. לאחר מכן הצדדים הגישו סיכומים בכתב והתיק עבר למתן הכרעה.