משאית שסיימה לפרוק סחורה עשתה רוורס ופגעה בבן 71. הנהג טען שהמשאית לא הייתה בתנועה ושהאיש נפל מעצמו אך גרסתו נדחתה
גבר שסיים קניות בשוק הכרמל בתל אביב ונפגע בגבו ממשאית שנסעה לאחור יפוצה בכ-200,000 שקל – כך פסק לאחרונה בית משפט השלום בעיר. אף שהתובע הודה כי לא ראה במו עיניו את רגע הפגיעה, ומנגד נהג המשאית ושני עדי ראייה נוספים טענו שהמשאית בכלל לא זזה, השופטת עידית קצבוי קבעה שגרסת הנפגע אמינה יותר ופסקה לו פיצוי.
התאונה התרחשה לפני כשלוש שנים ביציאתו של התובע (71) מהשוק. לטענתו, בעודו הולך ברחוב רמב"ם הסמוך לשוק הוא נפגע בגבו ממשאית של הנתבע שנסע ברוורס בחוסר זהירות. כתוצאה מהפגיעה הוא עף קדימה, נחבט בכביש ונחבל בעיקר בכתף וברגל שמאל. בעקבות התאונה הוא עבר ניתוח לקיבוע שבר בירך ואושפז למשך כשלושה חודשים.
בפברואר 2021 הוא הגיש תביעת נזקי גוף נגד נהג המשאית וחברת "כלל" שביטחה אותה. לטענת התובע מדובר בתאונת דרכים לכל דבר ועל כן הנתבעים צריכים לפצותו על נזקיו.
התובע סיפר שלא ראה את המשאית מתקרבת לכיוונו ורק הרגיש את הפגיעה בגבו. לדבריו, מיד לאחר מכן הנתבע ניגש אליו ואמר "מאיפה צצת לי?".
אלא שהנהג וחברת הביטוח שלו התכחשו לקיומה של תאונת דרכים, וטענו שהמשאית בכלל לא הייתה בתנועה. לגרסתם התובע התהלך ברחוב ובשלב מסוים איבד שיווי משקל ונפל על פח סמוך למשאית.
מטעם ההגנה העידו נהג המשאית ושני סוחרים בשוק שמכירים אותו מזה כ-30 שנה. אחד העדים סיפר שלפני התאונה התובע נראה עצבני כשדעתו מוסחת מטלפון שהחזיק ביד.
הנהג דיווח למד"א
השופטת קצבוי עמדה על הקושי המובנה שבקבלת גרסת התובע שעמדה לבדה ולפיה הוא גם לא ראה את התאונה, על פני גרסת ההגנה שמגובה בשלושה עדי ראייה לכאורה שמתכחשים לפגיעה. אלא שלדבריה, עדות התובע הותירה רושם אמין לעומת עדויות ההגנה שהיו בעיניה חלולות ובלתי אמינות.
כך למשל, בעוד שאחד מעדי ההגנה סיפר למשטרה כי צפה בתאונה במלואה, בחקירתו הנגדית בבית המשפט הוא הודה כי כלל לא ראה אותה. לדברי השופטת גם העד השני הבהיר מלכתחילה כי עיניו לא ראו את נפילת התובע.
בתוך כך השופטת הדגישה את העובדה שלא מדובר בעדי ראייה אקראיים אלא בחברים ותיקים של הנתבע, באופן שמרמז כי עדותם ניתנה מתוך אינטרס.
"נותרנו, אם כן, עם גירסאות התובע והנתבע", כתבה השופטת. היא קבעה שגרסת התובע לא רק עקבית ומהימנה יותר מזו של הנתבע אלא גם הגיונית וסבירה. לדוגמה, הנתבע לא ידע להסביר מדוע ברישומי מד"א נכתב כי הוא התקשר לדווח להם על "תאונת דרכים". בהקשר לכך הוסיפה השופטת כי הנתבע בעצמו מודה כי סיים לפרוק סחורה והתכונן לעשות רוורס כדי לצאת מהשוק.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהתובע נפגע בתאונת דרכים ופנתה לדון בסוגיית הנזק.
היא ציינה כי אשת התובע סיפרה שבעקבות התאונה הפך בעלה "במובנים מסוימים להיות ילד הזקוק לעזרה בהתארגנות יומיומית". על רקע עדותה ובהתחשב בתקופת האשפוז הארוכה של התובע, קבעה השופטת שהוא יפוצה ב-174,680 שקל בגין עזרת צד ג', כאב וסבל והוצאות רפואיות.
בנוסף חויבו הנתבעים לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 22,708 שקל והחזר הוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד יוסי טרגש ועו"ד אורן טרגש
- ב"כ הנתבעים: עו"ד דן סלע
עו"ד אמיר כצנלסון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין