אחיו של הנתבע דרש לאכוף הסכם מ-2001 המחייב אותו לכאורה לשאת בעלויות הכבדות. ואולם ביהמ"ש קבע כי מינוי בן ממשיך אינו אירוע שנכנס לגדרי החוזה
בית המשפט למשפחה בקרית גת דחה לאחרונה תביעה שהוגשה נגד בן ממשיך במשק לחיובו בעלויות פיצול בית אחיו מהנחלה, מכוח הסכם בין התובע וההורים מתחילת שנות האלפיים. על-פי החוזה, במקרה של הורשה או העברת זכויות בנחלה יחויב מקבל הזכויות לבצע את הפיצול על חשבונו. אלא שלמסקנת השופט בן שלו, מינוי בן ממשיך לא נחשב "הורשה" או "העברת זכויות", ומה גם שהנתבע אינו צד לחוזה.
התובעים, בני זוג, הקימו לפני שנים רבות בית במשק הורי הבעל. בינואר 2001 חתמו התובע והוריו על ההסכם שבמוקד ההליך, הקובע שהראשון "יהא זכאי בכל עת לגרום לכך שהבית יפוצל מיחידת המשק". במסמך נכתב ש"הצדדים מאשרים כי ידוע להם שביצוע הפיצול כרוך בהוצאה כספית כבדה ביותר", כאשר "אם יארע אירוע של הורשה או העברת זכויות - יחויב מקבל הזכויות" לבצעו על חשבונו.
השנים חלפו וב-2011 הלכה לעולמה אם המשפחה. בשלב זה עבר הנתבע - אחי התובע - להתגורר במשק. בינואר 2018 מינה אותו אביו כ"בן ממשיך". כשנתיים לאחר מכן נפטר אף האב. בספטמבר 2020 הוגשה התביעה לבית המשפט.
לטענת בני הזוג, על הנתבע - בתור מי שקיבל את המשק כ"בן ממשיך" - לשאת בעלויות פיצול ביתם ממנו, מכוח ההסכם.
מנגד טען הנתבע שהוראות ההסכם כלל אינן מתייחסות למנגנון של מינוי בן ממשיך. לשיטתו מדובר במתווה נפרד שאינו בבחינת אירוע "הורשה" או "העברת זכויות", ומכאן שנטל עלויות פיצול הבית אינו רובץ עליו.
מנגנון שונה
השופט שלו קיבל טענה זו. לדבריו פרשנות לשונית סבירה של ההסכם מובילה למסקנה שהוא עוסק בשני מצבים אפשריים בלבד: האחד, שההורים המנוחים יערכו צוואה באמצעותה יצהירו מי יהיה בעל הזכויות במשק אחרי מותם; השני, שמי מהם יבחר עוד בחייו לבצע ולהשלים מהלך של העברת זכויות לאחר.
ואולם למסקנת השופט, מינוי בן ממשיך אינו נכלל באף אחת מהחלופות הללו. הוא ציין כי מנגנון דוגמת 'בן ממשיך' הוא בבחינת מנגנון שונה מהורשה או הקניית זכויות לאדם אחר עוד בחיי המעביר. לדבריו, לא ניתן להתייחס למצב שבו בר-הרשות (האב המנוח) מצהיר על "בן ממשיך" כאל סיטואציה שבה "העביר" את זכויותיו במשק לאחר.
מעבר לזה הדגיש השופט כי הנתבע אינו צד להסכם שבין התובע להוריו, כך שלא ברור כיצד מבקשים בני הזוג לחייב אותו לקיים התחייבות שנקבעה בו.
בסופו של יום אומצה במסגרת פסק הדין עמדת הנתבע, לפיה מינויו כבן ממשיך מהווה אירוע נפרד מזה של הורשה או העברת זכויות כמשמעותן בהסכם. מכאן, לדברי השופט, שעל תביעת אחיו וזוגתו נגדו להידחות, תוך חיובם ב-25 אלף שקל הוצאות משפט לטובתו.
- ב"כ התובעים: עו"ד ירון יטיב
- ב"כ הנתבע: עו"ד אלדד שורק ועו"ד ענת רואש
עו"ד מירב בלאיש עוסק/ת בנחלות ומשקים במושבים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.