נדחתה תביעה לאכיפת הסכם מכר דירה ש"כמעט נחתם"

רגע לפני החתימה המוכרים התחרטו. הרוכש טען שפרטי העסקה כבר סוכמו והחתימה היא טכנית בלבד, אך השופטת קבעה שהיא הייתה הכרחית להשלמת העסקה

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה תביעה לאכיפת הסכם מכר דירה שנערך לאחר משא ומתן ממושך אך לבסוף לא נחתם, לאחר שהמוכרים גילו שייאלצו לשלם היטל השבחה גבוה. הרוכש טען שכל פרטי העסקה כבר סוכמו והחתימה היא רק עניין טכני, אך המוכרים טענו שלא השתכלל בין הצדדים הסכם מחייב. השופטת חנה פלינר קבעה שהמוכרים אמנם היו צריכים לברר את נושא היטל ההשבחה מבעוד מועד, אך לא ניתן לאכוף את ההסכם משום שהצדדים ראו בחתימה כאקט שמשלים את העסקה.

בפברואר 2019 החל להתנהל משא ומתן בין הצדדים באמצעות עורכי דין לרכישת דירת המוכרים ברחוב הגלעד בתל אביב.

טיוטת הסכם מכר ראשונה נשלחה על ידי בא כוח המוכרים במרץ 2019 תחת הכותרת: "טיוטה לצורכי מו"מ – אינה מהווה הצעה – כפוף לאישור המוכר וחתימת חוזה מחייב". באחד מסעיפי הטיוטה נכתב שהיטל ההשבחה ישולם על ידי המוכרים.

כעבור זמן מה גובש הסכם סופי ונקבע מועד לחתימה.

ביום החתימה, בזמן שהרוכש ועורך הדין שלו היו בדרכם למקום החתימה, התקשר אליהם בא כוח המוכרים ואמר שעיריית תל אביב יצרה עימם קשר ומסרה שהיטל ההשבחה צפוי להיות מעל 100,000 שקל, ויש להם בעיה לשלם את הסכום הזה.

הרוכש ועורך דינו הגיעו למקום החתימה, שם המוכרים קיבלו את פניהם כשהם לבושים בחולצות לבנות, עם כיבוד שהוכן במיוחד לכבוד החתימה.

למרות זאת ההסכם לא נחתם באותו יום, וסוכם בין הצדדים שהמוכרים יעשו בירור מעמיק לעניין היטל ההשבחה ויודיעו מה בכוונתם לעשות בעניין.

לאחר מספר ימים שלח עורך הדין של המוכרים הודעה שלפיה הם החליטו שלא למכור את הדירה בגלל היטל ההשבחה.

בעקבות זאת הרוכש הגיש תביעה בה דרש לאכוף את הסכם המכר. הוא טען שנכרת בין הצדדים הסכם מחייב, לאחר שכל פרטי העסקה סוכמו ונותר רק האקט הטכני של החתימה. הוא הוסיף כי היה על הקונים לבדוק את שאלת היטל ההשבחה מבעוד מועד.

המוכרים טענו מנגד כי לא השתכלל בין הצדדים הסכם. לדבריהם, הם פרשו מהמשא ומתן בתום לב לפני החתימה, משהתגלה נתון חדש (סכום היטל ההשבחה) שהינו מהותי להסכם.

משמעות מעמד החתימה

השופטת פלינר הבהירה שבעוד שהדרישה שהסכמי מכר מקרקעין יהיו בכתב היא מהותית, החתימה על ההסכם היא ראייתית בלבד – והוא עשוי להיות תקף גם בלעדיה, אם הייתה בין הצדדים "גמירות דעת" להתקשר בהסכם מחייב.

השופטת ציינה כי תנאי העסקה סוכמו במלואם והצדדים היו חותמים באותו יום על ההסכם אילולא צץ עניין היטל ההשבחה שנודע בבוקר החתימה.

היא הוסיפה כי היא סבורה שהמוכרים היו צריכים לברר את נושא היטל ההשבחה עוד בטרם הציעו את הדירה למכירה, מה שהיה מונע את הסיטואציה שהביאה לתביעה.

למרות זאת, על פי נסיבות המקרה והראיות היא הגיעה למסקנה שהצדדים התכוונו שהשלמת ההסכם תהיה באמצעות חתימה, וה"טקס" שערכו עם חולצות לבנות וכיבוד מעיד על החשיבות שייחסו למעמד.

משכך היא קבעה כי במקרה זה ללא החתימה לא השתכלל הסכם שניתן לאכוף, והתביעה נדחתה ללא צו להוצאות. 

• ב"כ הרוכש: עו"ד אבי גורדון
• ב"כ המוכרים: עו"ד יעקב גרסון

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין