נדחתה בקשת בעל מניות בבנק למסחר לתביעה ייצוגית בגין פרשת 'אתי אלון'

לפסק הדין בעניין צאייג נ' קסלמן וקסלמן רואי חשבון

ביהמ"ש העליון דחה בקשת בעל מניות בבנק למסחר שמניותיו ניזוקו עקב מעילת הענק של אתי אלון, לנהל תביעה ייצוגית כנגד רואה החשבון המבקר של הבנק, בקובעו כי בעל המניות לא הוכיח כי נגרם לו נזק ייחודי, ולפיכך לא קמה לו עילת תביעה אישית.

בעל מניות בבנק למסחר בע"מ אשר קרס בעקבות מעילת הענק של אתי אלון בשנת 2002 הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד רואה החשבון המבקר של הבנק, בטענה כי התנהלותו הרשלנית מנעה את גילוי המעילה והובילה לקריסת הבנק, מה שגרם לנזק כלכלי לבעלי המניות. ביהמ"ש המחוזי דחה את תביעתו, ועל כך הגיש בעל המניות ערעור לביהמ"ש העליון.

בבסיס אישור תובענה כייצוגית, כתבה הנשיאה בייניש בפסק דינה, על התובע להוכיח קיומה של עילת תביעה אישית, ולפיכך יש לבחון האם לבעל מניות עילת תביעה אישית כנגד רואה החשבון המבקר של החברה.

נקבע, כי ע"פ ההלכה, לבעל מניות תקום עילת תביעה אישית כנגד מי שהזיק לחברה, רק כשנגרם לו נזק אישי, נפרד ובלתי תלוי בנזקה של החברה, וזאת במספר מקרים חריגים ובהם פגיעה בזכותו החוזית; קיפוח בעלי מניות המיעוט ועוד.

במקרה זה, כך נפסק, לא הוכיח המערער נזק אישי, שכן לא הראה כי נגרם לו נזק נפרד ושונה עקב פירוק הבנק, מזה של כל בעלי המניות האחרים, ולפיכך נזקו אינו בבחינת נזק ייחודי.

עוד נקבע, כי במקרה זה, לאחר המעילה, מונה לבנק מפרק אשר תבע את האחראים לה לפיצוי בגין הנזק שנגרם לחברה, ולפיכך לא ניתן לומר שיש צורך מוגבר באכיפה, שכן מי שהזיק לחברה כבר שילם את המחיר.

כן נפסק, כי על אף שחוק החברות מכיר באחריות רואה החשבון המבקר כלפי בעל המניות, עדיין על בעל המניות להראות כי התנהלות רואה החשבון גרמה לו נזק ייחודי, דבר, אשר לא הוכח כאמור במקרה זה.

הנשיאה ציינה, כי אין לקבוע מסמכות בשאלת קיומה של עילת תביעה אישית של בעל מניות כנגד רואה החשבון המבקר.

• ב"כ המערער: עו"ד יעקב סבו; עו"ד רם דקל
• ב"כ הנתבע: עו"ד ישראל וולדרמן

לפסק הדין בעניין צאייג נ' קסלמן וקסלמן רואי חשבון

למדור: דיני תאגידים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.