לפסק הדין בעניין האפרתי ואח' נ' ז'קונט אמנון
ביהמ"ש המחוזי בת"א, דחה ערעור שהגישו בני הזוג אפרתי, אשר חויבו לפצות את אמנון ז'קונט ב 400,000 ש"ח בגין הוצאת לשון הרע וחדירה לפרטיות, בשל ההשתלטות על מחשבו בעזרת תכנת 'הסוס הטרויאני' והכפשת שמו באמצעותה, בו ביקשו בין היתר, להפחית את סכום הפיצוי שהושת עליהם.
בני הזוג האפרתי, אשר פיתחו תוכנה שכונתה 'הסוס הטרויאני', הורשעו בעבירות פליליות בגין חדירה למחשבים של גופים שונים באופן לא חוקי, ובהם גם מחשבו של הסופר והמרצה, אמנון ז'קונט.
בפסק הדין בתביעה אזרחית שהגיש ז'קונט כנגד בני הזוג, נקבע בין היתר, כי האישה ביצעה את פעולות החדירה למחשב והפצת המידע השלילי על ז'קונט, ובין השאר, חיבלה בעותק של ספרו ופרסמה חלקים ממנו טרם הוצאתו, ולפיכך עליה לפצות את ז'קונט ב 400,000 ש"ח, וכי הגבר עצם עיניו לאפשרות כי האישה תשתמש בתוכנה לשם סגירת חשבונות עם ז'קונט, ועל כן חויב לשאת במחצית מגובה הפיצוי. כן נפסק, כי אין לקזז מסכום זה את הפיצוי של 75,000 ש"ח שנפסק לז'קונט במסגרת ההליך הפלילי.
על פסק דין זה הגישו בני הזוג האפרתי ערעור, בו טענו כי התוכנה כלל לא אפשרה למערערת לבצע הפעולות שיוחסו לה, כי יש להפחית את גובה הפיצוי, וכי אין לייחס למערער אחריות בגין המעשים.
בית המשפט המחוזי (השופטים יצחק ענבר, יהודית שבח ושאול שוחט) דחה את הערעור.
הטענה בדבר יכולות התוכנה נדחתה, לאחר שנקבע כי המערערת הודתה במסגרת ההליך הפלילי, בכך ששלטה לחלוטין במחשב לאחר שהחדירה אליו את התוכנה.
באשר לגובה הנזק נקבע, כי המערערת ביצעה את פעולותיה בזדון ובמטרה להזיק לז'אקונט ולפגוע בשמו הטוב, וכי הפיצה את דיבתו בתפוצה רחבה, ומשכך- חייב היה ביהמ"ש להטיל עליה פיצוי משמעותי ביותר. עוד נקבע, כי בנסיבות המקרה, כשהמערערת חדרה לפרטיות באופן בזוי ביותר וכשלא דובר על איזושהי 'הצצה' חד פעמית, לא הייתה כל מניעה שלא לקזז את הפיצוי שנפסק בהליך הפלילי מזה שנפסק באזרחי.
בעניין אחריות המערער נפסק, כי בהיותו מפתח התוכנה, אשר העניק למערערת את השליטה עליה ואף סייע לה לבצע את פעולות החדירה למחשבים אחרים, ונוכח העובדה שידע כי היא מבצעת פעולות בלתי חוקיות באמצעות התוכנה ואף ידע כי היא מסוכסכת עם ז'קונט- היה עליו לצפות כי תגרום לנזקים.
"משבחר המערער להשאיר את התוכנה בידיה של המערערת ונמנע מלנקוט אמצעי זהירות סבירים על מנת לקדם את פניו של הסיכון, הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו והנו נושא באחריות לכל נזק שנגרם למשיב, אשר ניתן היה לצפות באופן סביר את הסתברות התרחשותו.", נכתב בפסק הדין ונקבע, כי אין חולק כי המערער אחרי לנזקים שגרמו פעולות המערערת, וכי אין לו להלין על גובה הפיצוי, באשר בימ"ש קמא עשה עמו חסד כשחייב אותו בפיצוי של 200,000 ש"ח בלבד. ביהמ"ש הוסיף וחייב את המערערים בהוצאות של 40,000 ש"ח.
- ב"כ המערערים: עו"ד קלינגר, עו"ד שפירא
- ב"כ המשיב: עו"ד לנדא, עו"ד ספירשטיין
לפסק הדין בעניין האפרתי ואח' נ' ז'קונט אמנון
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.