קרן שביט, אושיה בתחום העיצוב והלייף-סטייל, ובעלה, תכננו להקים בית שישמש אותם כאתר צילומים לסדרה. בשל סדקים שהתגלו בנכס צריך להרוס ולבנות אותו מחדש
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה כספית שהגישו משפיענית רשת ובן-זוגה נגד גורמים המעורבים בבניית בית חלומותיהם בקיבוץ גבת. לאחר שנפערו בבית שברים וסדקים ומומחה בית המשפט קבע שאין מנוס מהריסתו ובנייתו מחדש, פסק השופט אילן דפדי לטובת בני הזוג פיצוי בסך מאות אלפי שקלים לצורך כיסוי העלויות הכרוכות בכך.
בני הזוג שביט סיפרו כי הבית עוצב על ידי קרן, שהינה משפיענית רשת בנושאי עיצוב וסגנון-חיים ונחשבת כמובילת דעה ובעלת פלטפורמות חזקות באינטרנט. לטענתם הבית עוצב במטרה לשמש כאתר צילומים לסדרה באינטרנט ולשם כך הם השקיעו ממון רב בבנייתו, אלא שעקב רשלנות קיצונית בבנייה נפערו בבית סדקים ושברים שמונעים מקרן לממש את חלומותיה.
בתביעה שהגישו ביוני 2016 נגד היזמית שטיפלה בפרויקט ההרחבה בקיבוץ, המהנדס שתכנן את הבית, והקבלן הראשי שלקח על עצמו את הבנייה בפועל עד למסירת המפתח, נטען שאחד הפתרונות למצב שנוצר הוא הריסת הבית ובנייתו מחדש, וכי על הנתבעים לפצותם ביותר ממיליון שקל לצורך כך.
ואולם, כל אחד מהנתבעים ניסה להרחיק עצמו מהאירוע. היזמית טענה שהיא אחראית רק על התשתיות הציבוריות בקיבוץ, ולא על בית התובעים. המהנדס התגונן בטענה שלא הכין את תכניות הקונסטרוקציה של הבית וכלל אינו מכיר את הקבלן המבצע. הקבלן מצדו הפנה את האש בחזרה למהנדס וטען שהאחריות היא בעיקר שלו.
כולם אחראים
אבל השופט דפדי קבע שכלל המעורבים בבנייה – לרבות בני הזוג עצמם – אחראים למחדל. לדבריו היזמית שימשה בפועל כרוח החיה מאחורי פרויקט ההרחבה בקיבוץ, ולפיכך מוצדק להטיל עליה אחריות. גם המהנדס חייב בפיצוי התובעים בשל היותו מהנדס השלד של הבית, תפקיד הטומן בחובו אחריות כבדה. השופט ייחס אחריות אף לקבלן לאחר שהוכח כי ביצע את עבודות הבנייה ללא פיקוח וללא נוכחות של קונסטרוקטור.
כאמור, גם בני הזוג לא הצליחו לחמוק מאחריות והשופט הטיל עליהם אשם תורם בשיעור של 25%, אחרי שהתברר כי לא דאגו למינוי מפקח צמוד מטעמם שילווה את תהליך הבנייה ויתאם בין בעלי המקצוע השונים.
אשר לנזק עצמו, השופט אימץ את מסקנת המומחה מטעם בית המשפט לפיה הפתרון הנכון בנסיבות העניין הוא להרוס את הבית ולבנותו מחדש בעלות של למעלה ממיליון שקל. בחוות דעתו פירט המומחה על הכשלים השונים בבנייה, כמו למשל העדר בדיקות מקדימות בקרקע ושימוש בכלונסאות קצרים מהתקן הנדרש.
בתוך כך המומחה דחה הצעות חלופיות לפתרון המצב שלא כללו הריסה ובנייה מחדש, בנימוק שאלה לא ימנעו הופעת סדקים נוספים בעתיד. השופט קיבל את חוות הדעת במלואה.
בסופו של יום קבע השופט שלאחר ניכוי האשם התורם, על הנתבעים ביחד ולחוד לפצות את בני הזוג ב-865,680 שקל עבור עלות הריסת הבית ובנייתו מחדש, עלות אחסון רהיטים, הובלה ושמירה, עלות דיור חלופי, עגמת נפש ושכר טרחת המומחה מטעמם. בנוסף נפסקו לטובת בני הזוג הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 60,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד טל רבינוביץ
- ב"כ היזמית: עו"ד יעל אברהם
- ב"כ המהנדס: עו"ד עמי בן שושן
- ב"כ הקבלן: עו"ד אליאס מוסא
עו"ד משה מסרי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין