כחלק ממלחמתה של רשת הסנדביצ'יות ב"זכיינים מורדים" היא דרשה לסלק אחד מהם מהסניף עוד לפני ההכרעה בתביעה נגדו. בקשתה התקבלה בשלום אך התהפכה במחוזי, שקבע כי עוד לא "כלו כל הקיצין".
רשת הסנדוויצ'יות הארצית "ג'וני קריספי" הסתכסכה בשנתיים האחרונות עם חלק מהזכיינים שלה, שלטענתה "מרדו" בה ואף סיכנו את המשך קיומה כשהזמינו מוצרי מזון מספקים שלא אושרו על ידה, מנעו מנציגיה כניסה לסניפים ואף עיכבו תשלומים או שלא העבירו אותם כלל.
במסגרת שלל תביעות שהגישה הרשת נגד הזכיינים המרדנים, היא הגישה בקשות שונות לסעדים זמניים, בהן בקשה לצו זמני לסילוק ידו של זכיין הסניף שבמרכז המסחרי "וואן פלאזה" בבאר שבע.
בתחילה, בקשתה נדחתה וכך גם הערעור עליה, אולם השופט יעקב פרסקי מהמחוזי בבאר שבע קבע "קווי התנהלות מנחים", במסגרתם אסר על הזכיין למנוע את כניסת נציגי הרשת לסניף ולרכוש מוצרי מספקים לא מאושרים.
לא חלפו חודשיים והרשת הגישה תביעה נוספת לסילוק ידו הזמני של הזכיין בטענה שהפר את המתווה, לא החליף את סוג הלחם שנמכר בסניף ולא הפקיד צ'ק ביטחון כמתבקש בהסכם הזכיינות.
השופטת עירית קויפמן מבית משפט השלום בבאר שבע קיבלה את בקשת הרשת לאחר שמצאה כי הזכיין לא ניצל את ההזדמנות שניתנה לו על ידי השופט פרסקי במחוזי, אך הזכיין ערער על החלטתה וטען כי היא יישמה את החלטת המחוזי באופן שגוי.
עוד יש סיכוי להסדר
גם הפעם הגיע הערעור לשופט פרסקי, שקיבל אותו לאחר שהחליט כי עוד לא הגיעה השעה לסילוק הזכיין מהסניף.
השופט הסתמך על הלכת "פרש קיטשן" שניתנה ב-2015, שקבעה כי לפני הכרעה בסכסוך בין רשת לבין זכיין יש לבחון מה מצב היחסים ביניהם: האם עוד לא הגיעו למצב קשה וניתן לקבוע מעין "הסדר ביניים" או שמא "התהום שנפערה בין הצדדים היא עמוקה מדי" ועליהם להיפרד.
מבחן זה, המכונה "מבחן כלו כל הקיצין", הסביר השופט, אינו עומד בפני עצמו אלא קשור לשאלות כמו – האם פעולותיו של הזכיין עלולות להביא לקריסתה של הרשת, והאם הנזקים שכבר גרם בלתי הפיכים.
במקרה הזה, השופט פסק שהתשובה לשתי השאלות שלילית. כך למשל, השופט מצא שאמנם לא ניתן לומר כי הזכיין הוא "טלית שכולה תכלת" אך עם זאת, הוא דווקא כן שינה את התנהלותו לאחר גיבוש המתווה ועמד בכל החובות והאיסורים שהוטלו עליו חודשיים מוקדם יותר.
לשיטתו של השופט, אי החלפת הלחם אינה עילה לנקיטת הליך כה קיצוני כגון סילוק זכיין מהסניף עוד לפני שהתיק העיקרי הוכרע סופית, על אחת כמה וכמה כשהסוגייה הזו הועלתה על ידי הרשת בבקשה הראשונה שהגישה. לגבי צ'ק הביטחון, השופט חזר על קביעתו מפברואר 2017, לפיה המחלוקות הכספיות אינן מצדיקות סעד זמני וייפתרו בתיק העיקרי.
לאור האמור השופט ביטל את החלטת בית המשפט השלום והזכיין יוכל לנהל בינתיים את הסניף כרגיל. בנוסף נפסק לו 7,500 שקל על הוצאותיו בשתי הערכאות.
- ב"כ המערער: עו"ד עופר פיק, עו"ד כוכי טבקה
- ב"כ המשיבה: עו"ד בנימין פוטוק
עו"ד אסף קריאל
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין