מצאו ליקויים מתחת לבלטות – ותבעו מאות אלפי שקלים

רוכשי בית ישן בבית שאן איתרו במהלך שיפוצו "מומים נסתרים" תחת הריצוף, הטיח והאדמה – וטענו שהמוכרים הפרו חוזה. מה קבע השופט?

בית משפט השלום בעפולה דחה לאחרונה תביעת רוכשי בית בבית שאן לחיוב מוכריו בפיצוי של מאות אלפי שקלים, בשל ליקויים שלטענתם אותרו בתוך הקירות ותחת הריצוף, הטיח והאדמה. השופט ויסאם חיר התרשם שהנתבעים לא ידעו על אותם מומים עובר לעסקה, בפרט נוכח המקומות הנסתרים בהם נמצאו.

מדובר בבית דו-קומתי שנבנה בשנות השמונים. הנתבעים רכשו אותו בשנת 1996. בחלוף כחצי יובל, במרץ 2022, חתמו על הסכם למכירתו לתובעים. הם הצהירו במסגרתו שהנכס תקין, ללא מומים נסתרים, וכי "למיטב ידיעתם מערכות החשמל, המים, הביוב והתקשורת תקינים", מבלי שידוע להם על סדקים או רטיבות.

אלא שבמהלך שיפוץ שערכו הרוכשים בנכס הישן, לאחר קבלת המפתח, גילו להפתעתם מומים רבים כגון רטיבות, נזילות ומערכת חשמל לקויה. מכאן תביעתם לחיוב הרוכשים בעלות תיקונם, כ-357 אלף שקל, ולחילופין לתשלום הפיצוי החוזי המוסכם, 100 אלף שקל. לטענתם הם ידעו על הליקויים מראש והסתירו אותם בחוסר תום-לב, תוך שכיסו אותם בצבע וסיד.    

מנגד טענו המוכרים כי גילו לרוכשים את כל הידוע להם על הבית, וכי אלה היו מודעים למצבו הישן. נטען שהתובע, אשר הגדיר עצמו "הנדימן" וערך את מרבית השיפוץ בעצמו, עשה בדיקה קפדנית של הנכס ושאל שאלות רבות. משעמדו בחובת הגילוי המוטלת עליהם, טענו הנתבעים, הרי שעל התביעה נגדם להידחות.

נזק ראייתי

ואכן, השופט חיר שוכנע שהמוכרים לא ידעו על הליקויים שנמצאו במהלך השיפוץ, ואף לא יכלו לדעת עליהם בשקידה סבירה, ומכאן שאין לחייבם בסכומים הנתבעים. לדבריו "הוכח כי התובעים ביקרו בדירה כ-5 פעמים לפני הרכישה, בדקו אותה בקפידה, מצאו אותה תקינה והצהירו בהסכם המכר כי הדירה נמצאת במצב תקין ולשביעות רצונם".

בתוך כך התייחס השופט למקומות החריגים והנסתרים בהם אותרו הליקויים, השוללים לדבריו התרשלות כלשהי מצד המוכרים. "אין להתעלם מן העובדה כי הפגמים הנטענים על-ידי התובעים אותרו תחת הריצוף, תחת הטיח, תחת האדמה או בתוך הקירות, וגילויים הצריך פירוק פיזי של הדירה וקירותיה. עובדה זו שוללת התרשלות מצד המוכר בהצהרה שאינו יודע על פגמים נסתרים", כתב.

לכך הוסיף השופט את "גילו" המתקדם של הנכס בעת הרכישה, כ-34 שנים. הוא חידד שציפיית התובעים, בנסיבות אלה, לקבלו במצב חדש וחף מכל פגם – אינה ריאלית. לבסוף נקבע שהרוכשים אף הסבו למוכרים נזק ראייתי, בכך שהודיעו להם על הליקויים כמעט חצי שנה לאחר מסירת החזקה, בעיצומו של השיפוץ, וכשאין להם אפשרות לבדוק את מצבו המקורי של הבית כפי שהיה עובר לחתימת ההסכם.

השופט סיכם שעל-פי הראיות והעדויות עלה כי המוכרים לא ידעו, ואף לא יכלו לדעת, על הליקויים הנטענים, ולכן על התביעה נגדם להידחות, תוך חיוב הרוכשים בכ-15 אלף שקל הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

• ב"כ התובעים: עו"ד ישראלי גבריאל
• ב"כ הנתבעים: עו"ד דוד הדרי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.