אלחרר ואח' נ' מיסטצקי ואח'

רקע עובדתי בתמצית

1. הנתבעים הינם הבעלים של בית מגורים בבית שאן, הידוע כגוש 23139 חלקה 137. המדובר בדירה צמודת קרקע בת שתי קומות בגודל מוערך של כ- 128 מ"ר הבנוי על חלקת קרקע בגודל של 356 מ"ר. הבית הוקם בשנת 1988. הנתבעים רכשו את הבית יד שניה בשנת 1996.

2. בתאריך 6.3.2022 נערך ונחתם הסכם מכר במסגרתו הנתבעים מכרו לתובעים את הבית. בהתאם להסכם המכר, התחייבו הנתבעים למסור לתובעים את החזקה בדיקה ביום 1.11.2022. לבקשת התובעים הוקדמה מסירת החזקה בדירה ליום 2.10.2022.

3. במהלך המשא ומתן, גילו הנתבעים לתובעים כי בשנת 2020 אירעה חדירת מים מתקרת חדר השינה, שתוקנה, אך הותירה כתם צהוב. לטענת הנתבעים, התובעים הבהירו, כי אין בכך בעיה לאור כוונתם לשפץ את הבית.

4. במסגרת סעיף 4 להסכם המכר הנתבעים הצהירו, כי הנכס תקין, ללא מומים נסתרים, ללא רטיבויות, וכי מערכות החשמל, המים, הביוב והתקשורת תקינות.

5. לאחר קבלת הנכס התחילו התובעים בשיפוצים, או אז גילו ליקויים רבים ומומים נסתרים, כגון רטיבות, נזילות ומערכת חשמל לקויה. לטענת התובעים, הנתבעים ידעו על ליקויים אלו והסתירו אותם בחוסר תום לב.

   טענות התובעים

6. התובעים טענו, כי הנתבעים מכרו להם נכס הסובל מליקויים מהותיים ומומים נסתרים, כגון בעיות במערכת החשמל, איטום לקוי, נזילות מגג הרעפים ורטיבויות, אשר לא גולו להם עובר לחתימת ההסכם.

7. עוד נטען, כי הנתבעים ידעו על הליקויים מראש, ובחרו להסתירם ולהעלים אותם מהתובעים בחוסר תום לב מובהק. לדוגמה, הנתבעים ניסו "לשכנע" את התובעים שהנכס ללא פגם בכך שצבעו וסיידו אותו, אך הליקויים נחשפו לאחר מכן. התנהלות זו, של קבלת מלוא התמורה והתעלמות מהתחייבויות, מעידה על חוסר תום לב.

8. נטען, כי הצהרות הנתבעים בסעיף 4 להסכם המכר, לפיהן הנכס תקין וללא מומים נסתרים או רטיבויות, היו כוזבות ומהוות הפרה יסודית של ההסכם וחובת תום הלב.

9. התובעים ביססו את תביעתם על חוות דעת מומחה מטעמם, המהנדס אלכסנדר גולדנברג, אשר פירטה את הליקויים והעריכה את עלות תיקון הליקויים, כולל מע"מ, ב-355,205 ש"ח, בתוספת שכר טרחת שמאי, ובסה"כ 357,311 ₪.

10. לחילופין, התובעים עתרו לחיוב הנתבעים בתשלום הפיצוי המוסכם בהסכם המכר בשיעור של 100,000 ₪, וזאת עקב הפרת הוראות סעיף 4 להסכם המכר, שעניינו הצהרת המוכרים.

    טענות הנתבעים

11. הנתבעים טענו, כי התובעים היו מודעים למצבו הישן של הנכס, וכי התובע עשה בדיקה קפדנית של הנכס ושאל שאלות רבות. הנתבעים גילו לתובעים את כל הידוע להם אודות הנכס, לרבות חדירת מים קודמת שתוקנה והותירה כתם צהוב והוסיפו, כי התובעים רכשו את הבית "כפי שהוא" (As Is).

12. עוד נטען, כי הנתבעים לא ידעו על מומים נסתרים נוספים, ואלה לא היו ניתנים לגילוי בבדיקה סבירה מצדם כבעלי הנכס. הם הדגישו, כי מומחה התובעים עצמו הודה, כי חלק מהליקויים הנטענים אינם בגדר "מום נסתר" במובן המשפטי.

13. נטען, כי השיפוצים הנרחבים שבוצעו על ידי התובעים, מבלי שאפשרו לנתבעים לבדוק את הליקויים במצבם המקורי, הסבו להם נזק ראייתי משמעותי. שכן נמנעה מהם או ממומחה מטעמם האפשרות לבחון את הליקויים הנטענים במצבם המקורי לפני השיפוץ ובכך נמנעה מהנתבעים האפשרות להתגונן כראוי, לאמוד את היקף הנזק הנטען, או להציע תיקון.

    ראיות הצדדים

14. התובעים הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמם בצירוף תיק מוצגים. כמו כן, התובעים הגישו חוות דעת הנדסית מאת המהנדס מר אלכס גולדנברג. במהלך הליך שמיעת הראיות, התובעים ביקשו לצרף תצהיר נוסף מטעם מר ישראלי אוריאל.

15. הנתבעים הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמה של הנתבעת 1 בצירוף תיק מוצגים. כן צורף תצהיר של הגברת גלית גפה, אשר שימשה כמתווכת בעסקת המכר.

    דיון והכרעה

16. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לאחר עיון במסמכים השונים ושמיעת עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להידחות. אבהיר.

17. למען הסדר הטוב, להלן אסקור חלק מהסעיפים הרלוונטיים בהסכם המכר.

18. בסעיף 3 להסכם, שכותרתו "הצהרות הקונה", נרשם כך:

    "הקונה מצהיר ומאשר בזה כי ראה את הדירה וניתנה לו האפשרות לבדוק אותה באמצעות אנשי מקצוע מטעמו ... וכי הדירה ומתקני הדירה מתאימים לצרכיו ולמטרותיו והם במצב טוב ותקין לשביעות רצונו המלאה וכי אין לו ולא תהיינה לו כל טענות ו/או תביעות כנגד המוכר באשר לטיב הדירה, למעט מום נסתר במידה ויתגלה כזה, מתקני הדירה והבניין ו/או בגין אי התאמה מכל סוג שהוא והוא מוותר על כל ברירה שיש לו, לרבות ברירה מחמת טענות, הטעיה, כפיה, מום, אי-התאמה או פגם כלשהו".

19. בסעיף 4 להסכם, שכותרתו "הצהרות המוכרים", נכתב כך:

    "המוכרים מצהירים כי למיטב ידיעתם אין בדירה מום נסתר, עליו לא מסרו לקונה וכי הדירה בנויה על פי היתר בנייה. המוכר מצהיר כי אין כנגדו כל הליך שיפוטי או אחר על הנכס וכי מסרו לרוכשים את כל הידוע להם בגינו. המוכרים מצהירים כי למיטב ידיעתם מערכות הנכס חשמל מים ביוב ותקשורת תקינים ולא ידוע להם על סדקים או רטיבויות בנכס".

20. בסעיף 14 להסכם המכר, שכותרתו "הפרת הסכם", נקבע כדלקמן:

    "הפר צד התחייבות יסודית כלשהי עפ"י הסכם זה, ישלם הצד המפר לצד האחר סכום של 100,000 שקלים חדשים, וזאת כדמי נזק קבועים ומוערכים מראש, בלי צורך בהוכחת הנזק ומבלי לגרוע מכל יתר התרופות העומדות לצד המקיים בין ההפרה, בלי צורך בהוכחת הנזק ומבלי לגרוע מכל יתר התרופות העומדות לצד המקיים בגין ההפרה, כולל זכותו לאכיפת ההסכם או ביטול ההסכם וכן קבלת כל סעד אחר שהוא זכאי לו עפ"י הדין. התחייבות יסודית" כלעיל משמעה הצהרות המוכרים במבוא להסכם זה והוראות סעיפים 5 ו- 9 לעיל" [סעיף 5 עניינו מסירת החזקה בנכס וסעיף 9 עניינו תשלום התמורה].

21. אין חולק, כי התובעים תפסו חזקה בדירה ביום 2.10.2022.

22. הוכח, כי מיד עם קבלת החזקה בדירה החלו התובעים לשפץ את הדירה (ראו, סעיף 7 לכתב התביעה) וערכו שיפוץ מקיף וכולל בכל חלקי הבית.

23. התובעת העידה, כי טרם הרכישה הצהירה בפני הנתבעים, כי בכוונתם לערוך שיפוץ בדירה עוד טרם רכשה את הדירה (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 39).

24. הוכח, כי התובעים ביקרו בדירה כ- 5 פעמים לפני הרכישה, בדקו אותה בקפידה, מצאו אותה תקינה, והצהירו בהסכם המכר כי הדירה נמצאת במצב תקין ולשביעות רצונם. התובע הגדיר את עצמו כ- "הנדימן", מעדותו עלה כי הוא מבין בענייני בנייה ובפועל הודה, כי ביצע מרבית השיפוץ בדירה בעצמו.

25. ככלל, בנסיבות העניין חל העיקרון של "יזהר המוכר", המטיל על המוכר חובת גילוי רחבה. עם זאת, אחריות המוכר אינה בלתי מוגבלת. סעיף 16 לחוק המכר, תשכ"ח- 1968 תוחם את אותה אחריות לאי התאמות הנובעות מעובדות שהיו בידיעת המוכר, או שהיה עליו לדעת עליהן בעת חתימת ההסכם. המבחן למונח "היה עליו לדעת" הוא מבחן הרשלנות כלומר, האם אדם סביר בנעלי המוכר היה מודע לאותן עובדות בנסיבות המקרה. מכאן, שאם המוכר לא יכול היה לדעת על הפגם גם כ"מוכר סביר", לא תוטל עליו אחריות.

26. זאת להדגיש כי אין חולק, כי לא מדובר בדירה חדשה, אלא בנכס ישן שנבנה בשנות ה-80. במועד המכירה היה הנכס כבן 34 שנים. בנסיבות אלה, הציפייה לקבל נכס במצב "חדש" או חף מכל פגם אינה ריאלית.

27. מהעדויות בתיק עלה, כי התובעים תכננו מלכתחילה לבצע שיפוץ יסודי בדירה. הנתבעת הצהירה, כי התובעים הודיעו להם על כוונתם לבצע שינוי משמעותי בבית, כולל בנייה בחזית הבית והחלפת ריצוף. במהלך ביקורם השני בדירה, התובעים סיפרו לנתבעים שהם מתכוונים לשפץ את הבית ותיארו את השיפוצים הרצויים. התובע סיפר לנתבעת שהאמבטיה הקיימת בקומה אינה מתאימה לדרישותיהם וכי בכוונתם להחליף את האמבטיה והמקלחת. כן התובעת סיפרה לנתבעת שבכוונתה לפרק את המטבח ולרצף מחדש את כל הבית. התובעים ציינו בפני הנתבעת שאין בעיה עם כתם צהוב בתקרה מכיוון שהם רוצים לשפץ את הבית, והסבירו שהתובע הוא בעל מקצוע בתחום השיפוצים שממילא רוצה לשפץ את כל הבית (ראו, סעיפים 13, 16-18, 20-21 לתצהיר הנתבעת).

28. המתווכת, גברת גלית גפה, הצהירה שהתובעים אמרו לה שהם רוצים לשפץ את הבית, כיוון שהם רוצים בית עכשווי ושייראה טוב יותר, בהיותו בית ישן (ראו, סעיפים 8-9 לתצהיר הגב' גפה).

29. יודגש, כי הוכח שהנתבעים גילו בפני התובעים את עניין חדירת מים משנת 2020, כפי שעלה מעדותה של הנתבעת, אשר לא נסתרה ולא הופרכה, לפיה הביאו לידיעת התובעים דבר קיומו של כתם צהוב שנותר לאחר תיקון הרטיבות (ראו, סעיף 20 לתצהיר הנתבעת ותמלול פרוטוקול הדיון מיום 20.04.2025, עמוד 60, שורות 6-8).

30. לפני שאעבור לבחון את הפגמים הנטענים, שאותרו כביכול על ידי התובעים, להלן אבחן את התנהלות התובעים בכל הנוגע לנזק הראייתי שגרמו לנתבעים.

31. מהראיות והעדויות בתיק עלה, כי מיד לאחר קבלת החזקה בדירה התובעים ביצעו שיפוץ כולל ומקיף של הדירה במשך למעלה מחצי שנה, ורק אז פנו לנתבעים בטענות בדבר פגמים נסתרים, כביכול.

32. מעדות התובעים עלה, כי פנו לנתבעת רק לאחר שסיימו את השיפוץ. התובע צירף לתצהירו תמונה של שיחה אותה ערך עם הנתבעת ביום 8.2.2023, והבהיר כי זו השיחה בה התקשר לנתבעת ועדכן אותה לראשונה כי ישנם ליקויים בדירה שנגרמו לאחר השיפוץ (ראו, נספח 20 לתצהיר התובע וכן תמלול הפרוטוקול, עמוד 8).

33. כמו כן, מהעדויות עלה, כי המומחה מטעם התובעים, המהנדס אלכסנדר גולדנברג, ביקר בדירה ביום 12.2.2023, מספר ימים בלבד אחרי השיחה בה הודיע התובע לנתבעת, כי קיים ליקוי רטיבות בדירה.

34. מהאמור עלה, כי בפועל התובעים בהתנהלותם שללו מהנתבעים את האפשרות להביא מומחה מטעמם אשר יבדוק את טענות התובעים. הוכח, כי התובעים פנו לנתבעת והודיעו על הליקויים בדירה רק כאשר סיימו של השיפוץ (ראו, תמלול פרוטוקול, עמודים 8-9) או כאשר השיפוץ הינו בעיצומו, למעלה מ- 4.5 חודשים לאחר מסירת החזקה, ובכך שללו מהנתבעים, או מכל מומחה אובייקטיבי מטעמם, את היכולת לבדוק את מצבה המקורי של הדירה כפי שהיה בעת מסירת החזקה. הנתבעים לא יכלו לבדוק בעצמם את הנזקים שנגרמו לדירה ועל ידי מי הם נגרמו, אם בכלל.

35. לאור האמור, הגעתי למסקנה, כי התובעים הסבו לנתבעים נזק ראייתי בלתי הפיך שמנע מהם להביא ראיות לסתור את טענות התובעים.

36. כאמור לעיל, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק המכר וכן להוראות הסכם המכירה, לא עלה בידי התובעים להוכיח, כי הנתבעים ידעו או היה בידיהם לדעת אודות הפגמים והליקויים המפורטים בכתב התביעה ובחוות דעת המומחה מטעם התובעים.

37. התובעים ביססו את כתב התביעה על חוות דעת מומחה מטעמם, המהנדס אלכס גולדנברג.

38. מעיון בחוות דעת מר גולדנברג ומעדותו עלה, כי המומחה לא התייחס בחוות דעתו לעבודות השיפוץ המקיפות שבוצעו על ידי התובעים טרם מועד ביקורו בנכס ביום 12.2.2023, לא בדק את רוב הפגמים הנטענים, וחוות דעתו התבססה על "הערכות" שלו בלבד.

39. כך, המומחה העיד בחקירתו הנגדית, כי לא עלה לגג הנכס מטעמי בטיחות (ראו, תמלול פרוטוקול הדיון מיום 20.01.2025, עמוד 14, שורות 27-29), וכי מסקנותיו לגבי ליקויי הגג התבססו על "היגיון" ו"ניסיון" ולא על בדיקה פיזית (ראו, תמלול פרוטוקול הדיון מיום 20.01.2025, עמוד 10, שורות 24-25). המומחה הודה, כי לא ידע על השיפוצים הנרחבים שבוצעו בנכס לפני ביקורו (ראו, תמלול פרוטוקול הדיון מיום 20.01.2025, עמוד עמוד 6, שורה 26).

40. בחוות דעתו ובחקירתו הנגדית המומחה ציין, כי "אין אפשרות לבדוק את אופן ביצוע האיטום, מומלץ לבקש מהקבלן יומני עבודה ותוצאות בדיקת איטום קיר על ידי מעבדה מוסמכת" (ראו, עמוד 8 לחוות דעת המומחה וכן תמלול פרוטוקול הדיון מיום 20.01.2025, עמוד 11, שורות 1-3(.

41. אין להתעלם מן העובדה, כי הפגמים הנטענים על ידי התובעים אותרו תחת הריצוף, תחת הטיח, תחת האדמה או בתוך הקירות וגילויים הצריך פירוק פיזי של הדירה וקירותיה. עובדה זו, שוללת התרשלות מצד המוכר בהצהרה שאינו יודע על פגמים נסתרים.

42. אף המומחה מטעם התובעים הודה בחקירתו הנגדית, כי כמעט בכל ראשי הנזק הנתבעים לא יכלו לדעת על הפגם הנטען.

43. המומחה אישר בעדותו, כי חלק מהליקויים, כגון חוטי חשמל בתוך הטיח, לא יכלו להיות בידיעת הנתבעים ללא פירוק פיזי של הנכס, בציינו, כי "לקוח פרטי בטוח שלא יכול לדעת דבר כזה" (ראו, תמלול פרוטוקול הדיון מיום 20.01.2025 עמוד 11).

44. מהראיות ומהעדויות בתיק עלה, כי התובעים גילו את הפגמים והליקויים רק בעיצומו של הליך השיפוץ וכי נדרשו לחוות דעת מומחה על מנת לעמוד על מהות הליקויים.

45. למען שלמות התמונה, להלן אתייחס בקצרה לליקויים העיקריים שפורטו בחוות דעת המומחה מטעם התובעים.

46. בחוות הדעת צוין, כי קיים ליקוי באיטום הקירות והמסדים הבאים במגע עם הקרקע בחזית הצפונית ובכל הנכס (ראו, סעיף 10.1, 10.1.1 עמוד 7 לחוות הדעת). להדגיש, המדובר באיטום שנמצא תחת האדמה סביב כל הבית.

47. בפועל, לא הובאו ראיות להוכחת ליקוי כאמור סביב כל הבית. המומחה בחוות דעתו ציין, כי לא בדק את האיטום ההיקפי סביב כל הבית וכי אין באפשרותו לעשות זאת. המומחה המליץ לבקש מהקבלן יומני עבודה ותוצאות בדיקות איטום קיר על ידי מעבדה מוסמכת. בפועל, המומחה בדק רק קטע קטן ליד הקיר הצפוני של הדירה, שהתובע חפר במטרה להתקין במקום צינור ביוב במהלך השיפוץ (ראו, תמלול פרוטוקול, עמודים 13-14).

48. מהאמור עולה, כי לא הובאו אסמכתאות והוכחות שיש בהם כדי להצדיק את המסקנה, כי כי קיים ליקוי איטום סביב כל הבית.

49. מכל מקום, מקובלת עליי טענת הנתבעים, כי גם בהנחה כי היה מוכח קיומו של ליקוי כאמור מסביב לכל הבית, לא הוכח כי מדובר בפגם שהיה או יכל להיות בידיעתם. לפי גרסת התובע, מצא את הפגם באיטום רק לאחר שחפר בסמוך לקיר הצפוני (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 15). גם המומחה מטעם התובעים אישר בעדותו, כי הנתבעים לא ידעו ולא היו יכולים לדעת אודות מצב האיטום ההיקפי של הדירה, שכן האיטום אשר נמצא מתחת לקו הריצוף ומתחת לאדמה אינו גלוי להם (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 11).

50. לעניין הרטיבות במטבח (סעיף 10.2.1 לחוות הדעת), מהעדויות והתמונות שהוגשו עלה, כי מדידת הרטיבות נעשתה תחת קו הריצוף ולאחר שהריצוף פורק על ידי התובע (ראו, תמונה בעמוד 9 לחוות הדעת). משכך, לא הוכח כי הנתבעים ידעו או שהיו יכולים לדעת אודות רטיבות שנמצאת תחת הריצוף של הדירה. לא הוכח שהיה כל סממן חיצוני שיש בו כדי ללמד אודות אותה רטיבות הקיימת מתחת לריצוף.

51. בנוסף, מהעדויות עלה, כי מדידת הרטיבות במטבח, אשר ממוקם בצד הפנימי של החזית הצפונית של הבית, נעשתה לאחר שהתובע קילף את הטיח מהקירות החיצוניים במהלך עבודות השיפוץ. המומחה מטעם התובעים אישר בחקירתו, כי קילוף הטיח מהקירות החיצוניים עשוי להשפיע על תוצאות הרטיבות במטבח (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 19, שורה 23-25).

52. בסעיפים 10.2.2 וסעיף 13 לחוות הדעת המומחה מטעם התובעים ציין כי קיימת רטיבות בתקרה בחדר שינה הורים וכן ליקוי בגג הרעפים.

53. המומחה הסביר, כי הרטיבות בתקרה שבחדר שינה הורים (קומה עליונה) הינה עקב ליקויים שאפשרו חדירת מי גשמים מהגג. בסעיף 13 לחוות הדעת המומחה ציין, כי הליקויים הם בגג הרעפים עקב חדירת מי גשם מהרעפים וכן מרזבים אשר נמצאו סתומים בבטון.

54. המומחה הודה בחקירתו, כי לא בדק את הגג ולא בדק מה הליקויים אשר גורמים לחדירת מי גשמים לגג, שכן לא עלה לגג, שלגישתו אינו בטיחותי. משכך, לא ניתן לקבוע מהו מקור חדירת המים וכן לא ניתן לקבוע, כי יש ליקוי בגג הרעפים וכי ליקוי זה גורם לחדירת מים לתקרת חדר השינה. על כן, אין בידי התובעים להוכיח, כי הליקוי האמור (שלא הוברר ולא הוכח מהותו והיקפו) היה או יכל להיות בידיעת הנתבעים במועד מכירת הדירה.

55. זאת להעיר, כי אם המומחה מטעם התובעים לא יכל לעלות לגג הרעפים עקב שיקולי בטיחות, לא ברור הציפייה שהנתבעים יעלו לגג ויבחנו את הליקויים בגג.

56. לעניין המרזבים, המומחה מטעם התובעים הודה, כי לא בדק את המרזבים ומשכך קביעתו כי המרזבים אטומים בבטון הינה הערכה אישית שלו בלבד. המומחה ציין, כי המרזבים עשויים להיות סתומים בשל תחזוקה לקויה לאחר קבלת החזקה בדירה בחודש אוקטובר 2022 ולקראת החורף (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 16).

57. זאת לציין, כי המומחה הודה, כי כתם הרטיבות בגג חדר השינה איננו נראה לעין וניתן לגילוי אך ורק באמצעות מכשיר למדידת לחות (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 16).

58. לעניין הרטיבות מחלונות הדירה (סעיף 10.3 לחוות הדעת), מהעדויות בתיק עלה, כי אותה רטיבות נמדדה מחלונות אותם התקין התובע עצמו. התובעים לא הכחישו, כי הם התקינו את אותם חלונות. משכך, ליקוי זה הינו באחריות התובעים עצמם.

59. לעניין חוטים גלויים שהוטמנו בטיח בניגוד לדרישות חוק החשמל (סעיף 12 לחוות הדעת), התובעים טענו, כי במהלך העבודות מצאו חוטים גלויים אשר הועברו בתוך הטיח של הבית ולא בתוך צינור וכי הדבר מנוגד להנחיות בנוגע לעבודות חשמל.

60. יצוין, כי מהתמונות אשר הוגשו על ידי המומחה עולה, כי בתוך הטיח קיימים צינורות להעברת חוטי חשמל. המומחה המטעם תובעים ציין, כי הנתבעים לא היו יכולים לדעת שחוטי החשמל עוברים בתוך הטיח שכן הדבר אינו גלוי להם וכי הנתבעים אינם מומחים לדבר.

61. מחקירת מומחה התובעים עלה, כי כי בתמונות אותם הגיש לבית המשפט כחלק מחוות הדעת, ניתן לראות את הצינור השרשורי בהם מועברים החוטים, ולמעשה התובעים כלל לא הוכיחו, כי חוטי החשמל בדירה הותקנו בניגוד לכללים המחייבים (ראו, תמונה עמוד 17 לחוות הדעת וכן תמלול פרוטוקול הדיון, עמוד 22).

62. לעניין עבודות הטיח (סעיף 11 לחוות הדעת), התובע הודה בחקירתו, כי הוא זה אשר קילף את כל הטיח מן הקיר, במצבו כפי שמופיע בתמונות. לעניין הטענה, כי הנתבעים ידעו או היו יכולים לדעת אודות הטיח והעובדה כי הטיח לא היה מחובר היטב לקיר, הדבר אינו אמור להיות בידיעת הנתבעים. לא הוכח, כי הנתבעים ידעו על כך בצורה כזו או אחרת. הנתבעים לא בנו את הבית בעצמם והטיח קיים על הקירות משך 30 שנים ומכאן שלא מדובר בליקוי שהיה ידוע לנתבעים.

63. לעניין עלות תיקון ליקוי זה יוער, כי המומחה לא ידע כיצד כימת את עלות תיקון הטיח בשיעור של 110,000 ₪. מחוות הדעת עלה, כי ביסס את קביעת המחיר על הצעת מחיר שניתנה לתובע. הצעת המחיר לא צורפה לחוות הדעת ולא הוצגה לנתבעים או לבית המשפט (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 20).

64. לעניין נזקי רטיבות לברזל בתוך קורות/עמודים (סעיף 14 לחוות הדעת), התובעים טענו, כי לאחר פירוק הטיח מן הקירות נמצא, כי הברזל שבתוך הבטון של עמודי הבית חלוד. המומחה ציין בחוות הדעת, כי יש לבצע בדיקת תקינות למוטות הברזל והקורות (עמוד 20 לחוות הדעת). מומחה התובעים לא ידע אם הברזל בקורות ובעמודים כלל נפגע מרטיבות ולכן ביקש בדיקה. במצב שכזה התובעים לא הצליחו להוכיח, כי קיים נזק לברזלים בקורות ובעמודים.

65. המומחה בעצמו קבע, כי יש לבצע בדיקה עבור כל הבית וכי אינו יודע מה המצב בכל הקורות או העמודים. מדובר בברזלים שהם בתוך הבטון והטיח והנתבעים לא ידעו ולא היו יכולים לדעת אודות מצבם.

66. לעניין שיעור הנזק אציין, כי התובעים ביקשו לבסס את תביעתו על חוות דעת המומחה מטעמם. אלא, שהוכח כי התיקון כבר בוצע בבית ועל כן חובה על התובעים להוכיח עלויות בפועל ולא להסתמך על חוות דעת הכוללת הערכה של עלות התיקון. הוכח, כי התובע ביצע את מרבית השיפוץ בעצמו וכי נעזר בפועלים זרים ושילם להם ללא חשבונית (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 14). על כן, גם בהנחה כי התובעים הוכיחו קיומם של ליקויים, לא עלה בידי התובעים להוכיח בראיות ובאסמכתאות רלוונטיות את עלות תיקון הליקויים.

67. התובעים העידו מטעמם גם את מר ישראלי אוריאל, אשר תצהירו הוגש בשלב מאוחר יותר. התובעים בסיכומיהם לא הזכירו עדות זאת בכלל. ולא בכדי. עדותו של מר אוריאל היתה עדות מגמתית, לא עקבית ולא אמינה. העד סתר את עצמו, נתן גרסאות מתפתחות בהתאם להתקדמות החקירה הנגדית, סתר בעדותו את עדות התובע (לעניין ההיכרות ביניהם), והתחמק לא מעט ממתן מענה לשאלות. התובעים לא מצאו לנכון לזמן את מר ביטון, שכביכול הביא את מר אוריאל כדי לרכוש את הדירה והיה נוכח בפגישות.

68. בנוסף, בסעיף 17 לתצהירו, מר אוריאל הצהיר, כי באחת הפגישות עם הנתבעת, הנתבעת חייגה למתווכת, הגב' גלית גפה, אשר אמרה לנתבעת "עזבי את הדתי הזה, אני יביא לך פראייר מבני ברק שלא מבין בדירות". למרות האמור, הגב' גלית גפה, אשר נחקרה נגדית לאחר חקירתו של מר אוריאל, לא נחקרה ולא נשאלה לעניין הטענה המפורטת כלפיה בסעיף 17 לתצהיר מר אוריאל (ראו, תמלול פרוטוקול, עמוד 36).

69. לאחר בחינת תצהירו ועדותו של מר אוריאל הגעתי למסקנה, כי המשקל הראייתי של עדותו הינו נמוך, אם בכלל, באופן שלא ניתן לקבל את עדותו ולבסס עליה ממצאים.

70. התובעים טענו לחילופין, כי יש לחייב את הנתבעים בפיצוי המוסכם בהתאם להוראות הסכם המכר וזאת עקב הפרת הצהרת המוכרים כמפורט בסעיף 4 להסכם המכר.

71. לאור המסקנות אליהם הגעתי, כמפורט לעיל, אני קובע כי הנתבעים לא הפרו את הצהרת המוכרים, כאמור בסעיף 4 להסכם המכר, וכי הליקויים הנטענים לא היו בידיעתם ולא היה ביכולתם לדעת עליהם.

72. אדגיש עוד, כי בסעיף 4 להסכם המכר הצהרת המוכרים אינה מוחלטת והנתבעים הצהירו "למיטב ידיעתם". כאמור לעיל, לא הוכח כי הליקויים היו בידיעתם של הנתבעים.

73. למען שלמות התמונה אציין, כי בסעיף 14 להסכם המכר, התחייבות יסודית המזכה בתשלום הפיצוי המוסכם, הוגדרה כהצהרת המוכרים במבוא להסכם זה ולא הצהרת המוכרים בסעיף 4 להסכם. על כן, ספק רב אם התגבשה זכאות התובעים לפיצוי המוסכם. לאור המסקנות אליהם הגעתי לעיל מצאתי, כי אין מקום ואין צורך להידרש לסוגיה זו לעומק.

    סוף דבר

74. לאור כל האמור לעיל, מורה על דחיית התביעה.

75. התובעים, יחד ולחוד, ישלמו לנתבעים הוצאות העד בסך 350 ₪ וכן הוצאות משפט בגין שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪. זאת, בשים לב למספר הישיבות שהתקיימו בהליך, התנהלות התובעים לאורך ההליך, ומנגד, בשים לב לנסיבותיהם האישיות של התובעים כפי שהדבר עלה במהלך ההליך.

76. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, אחרת יישאו ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

     

    המזכירות תמציא העתק פסק דין לבאי כוח הצדדים

    זכות ערעור כחוק

     

    ניתן היום, ט"ו אב תשפ"ו, 29 יולי 2026, בהעדר הצדדים.