סטודנטית שמעדה במכללה תפוצה בכ-800 אלף שקל

האישה נתקלה בהפרש גבהים בריצוף ונפגעה בקרסול. עקב הפציעה נאלצה לעבור שני ניתוחים ולצמצם את עבודתה. בית המשפט קבע כי מדובר במפגע בטיחותי, אך ייחס לה אשם תורם

בית משפט השלום ברמלה פסק לאחרונה כ-800 אלף שקל לסטודנטית שנפלה ונפצעה בשביל המרכז ללימודים אקדמיים באור יהודה. השופטת מיכל מועלם שיפרמן קבעה כי המכללה התרשלה בתחזוקת השביל שבו אירעה התאונה. עם זאת, היא ייחסה לנפגעת אשם תורם בשיעור 15%, שכן המפגע היה גלוי לעין.

התאונה התרחשה ביוני 2014, כשהתובעת, אז בת 50, הייתה בשבוע השני ללימודיה במכללה. במהלך הפסקה יצאה לקפיטריה כדי לקנות שתייה, ובדרכה חזרה לכיתה נתקלה בהפרש גבהים בין אריח ברצפת המעבר לבין מכסה תא תקשורת, איבדה את שיווי משקלה ונפלה.

בעקבות המעידה נפגעה בקרסול ימין, ובהמשך אובחנו אצלה קרע ברצועה ושבר תלישה. בינואר 2016 עברה ניתוח בקרסול, אך לאחריו התפתח זיהום שהצריך אשפוזים וניתוח נוסף.

התובעת, שעבדה לפני התאונה כמנהלת מערכות חינוך לגיל הרך בשני קיבוצים במקביל, טענה כי הפציעה פגעה משמעותית בכושר עבודתה. לדבריה, התפקיד דרש הליכה מרובה בין מסגרות חינוכיות, והיא נאלצה לצמצם את היקף משרתה ובהמשך לעבור לתפקידים אחרים בשכר נמוך יותר.

בתביעתה נגד המכללה - שנמצאת כיום בפירוק - ומבטחתה "כלל", טענה האישה כי במקום היה מפגע בטיחותי בניגוד לתקן, בדמות הפרש גבהים של 2.2 ס"מ. 

מנגד טענה "כלל" כי לא הוכח שהנפילה נגרמה ממפגע, וכי התביעה הוגשה בשיהוי קיצוני, כמעט שבע שנים לאחר התאונה. לחלופין ביקשה לייחס לנפגעת אשם תורם משמעותי, וטענה כי נזקיה והפסדי השתכרותה מופרזים.

הביאה עדת ראייה

השופטת מועלם שיפרמן העדיפה את חוות דעת מומחה הבטיחות מטעם התביעה, שביקר במקום ומדד את הפרשי הגבהים, על פני מומחה חברת הביטוח שכלל לא הגיע לשטח. היא ציינה כי האחרון אף אישר בחקירתו שהפרש הגבהים אינו עומד בדרישות התקנות.

עוד קיבלה השופטת את גרסת הנפגעת באשר לנסיבות התאונה, שנתמכה בעדות אישה שחזתה בנפילתה. נקבע כי המכללה הפרה את חובת הזהירות כלפי הבאים בשעריה, אך לנפגעת עצמה יוחס אשם תורם של 15%, משום שהמכסה היה גלוי לעין ושדה הראייה היה פתוח.

אשר לנזק, השופטת אימצה את קביעת המומחה מטעם בית המשפט שלפיה נותרה לאישה נכות רפואית בשיעור 12.7%. עם זאת, לנוכח השפעת הפציעה על עבודתה והירידה בהכנסותיה, נקבעה נכותה התפקודית על 17%.

בסיכומו של דבר הועמדו נזקיה על כ-760,000 שקל, בעיקר בגין הפסדי שכר לעבר ולעתיד. לאחר ניכוי האשם התורם, תגמולי ביטוח לאומי והשתתפות עצמית, נפסקו לטובתה 636,258 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור 23.6% מהפיצוי (כ-150,000 שקל), והוצאות משפט וחוות דעת.

• ב"כ התובעת: עו"ד גיל בן ארי
• ב"כ הנתבעות: עו"ד שי כהן ממשרד נשיץ ברנדס אמיר ושות'

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.