מבוטח שעבר תאונה לא זכה בתגמולים בטענה שניסה לרמות את חברת הביטוח כשלא גילה לה שבעבר ביטלו לו פוליסה בחברה אחרת. אלא שביהמ"ש קיבל את טענתו כי הייתה זו הצעה בלבד.
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה נגד חברת הביטוח "מנורה" וחייב אותה לשלם למבוטח תגמולים של כ-56 אלף שקל על הנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה. השופטת סיגלית מצא דחתה את טענת חברת הביטוח כי התובע ניסה לרמות אותה בין היתר כשהסתיר ממנה ש"כלל" ביטלה לו פוליסה קודמת – נתון שלו הייתה מודעת לו לא הייתה מאשרת את הפוליסה. נקבע כי גרסתו של התובע כי ביקש מ"כלל" הצעה בלבד הייתה מהימנה וגובתה בראיות.
הרכב נרכש על ידי התובע בפברואר 2017 מגיסתו אך הם לא ביצעו העברת בעלות כדי לא להוסיף עוד יד. בנובמבר אותה שנה נכנס התובע ברכב שעצר בפתאומיות ורכבו ניזוק. שמאי של חברת הביטוח קבע כי מדובר ב"אובדן להלכה" אך המבטחת סירבה לשלם לתובע את שווי הרכב משום שלטענתה הוא הסתיר ממנה עובדות מהותיות ושיקר לה מתוך כוונת מרמה.
בתביעה שהגיש נגדה המבוטח בשנה שעברה הוא טען כי לא הייתה סיבה לדחות את תביעתו, כיוון שמעולם לא שיקר או רימה את החברה.
לעומתו טענה מנורה כי התובע הסתיר ממנה שאינו בעל הרכב, וחמור מכך, הוא לא גילה לה כי בעבר ביטח את הרכב בחברת "כלל" והפוליסה בוטלה, מה שיכול להצביע על כך שהוא מבוטח בעייתי. לטענת חברת הביטוח לו הייתה מודעת לאמת היא לא הייתה מסכימה לבטח את התובע.
לא הסתיר, לא רימה
אך השופטת מצא דחתה את טיעוניה של חברת הביטוח ונתנה אמון מלא בגרסת התובע שלפיה הרכב שלו ושמעולם לא ערך ביטוח ב"כלל" אלא קיבל ממנה הצעה בלבד.
השופטת קבעה כי זכרון הדברים שצורף לטפסי הביטוח ולתביעה וכן העובדה שהפוליסה הוצאה רק על שמו מעידים כי התובע רכש את הרכב והיה בעליו במועד התאונה.
מכל מקום, גם אם התובע לא היה בעל הרכב זה לא היה מבטל את חבותה של מנורה – שהרי הביטוח נערך על שמו, מה גם שאין בפוליסה הוראה שמגבילה את הביטוח לבעלים הרשומים בלבד.
לגבי סוגיית הביטוח הקודם, השופטת קיבלה את גרסת התובע כי סוכן הביטוח שלו הקים לו בטעות פוליסה בכלל עוד לפני שרכש את הרכב ומבלי שמסר את כל המסמכים הדרושים. לדבריו הוא היה בטוח שמדובר בהצעה בלבד אבל כשהסתבר לו שהסוכן פעל בשמו הוא ביקש לבטל הכל – והפוליסה בוטלה רטרואקטיבית כך שמעולם לא הייתה בתוקף. חיזוק לדבריו נמצא בטופס שמילא עבור הנתבעת, בו ציין בכתב יד כי קיבל הצעה בלבד.
השופטת הוסיפה עוד כי גם אם הייתה לתובע פוליסה קודמת שבוטלה אין זה אומר בהכרח שהפוליסה הנוכחית הייתה נשללת, שכן בהחלט ייתכן שמבוטח יבטל פוליסה מרצונו, למשל, כדי לעבור לחברה זולה יותר, ולא מחמת מעשה שלילי כזה או אחר השולל כיסוי ביטוחי.
לפיכך השופטת קבעה כי אין כל הוכחה לכך שהתובע התנהל בחוסר תום לב או הסתיר מידע חיוני או פעל בכוונת מרמה, ובנסיבות אלה חברת הביטוח חייבת לשלם לו עבור נזקי הרכב בסכום של 55,343 בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 8,000 שקל.
- ב"כ התובע: עורך דין מחפוז זאהר
- ב"כ הנתבעת: אמיתי סביון, עורך דין ביטוח
עו"ד דורית אלעד
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין