בעלי משק חקלאי במושב סתריה טענו שקיבלו ייצוג רשלני מעורך הדין שליווה אותם בעסקה, קרוב משפחה של הקונים. ביהמ"ש קבע שזה לא תירוץ להפרת הסכם מכר, וחייב אותם לפצות ברבע מיליון שקל
בית משפט השלום בראשון לציון פסק לאחרונה פיצוי של 250,000 שקל לרוכשי נחלה במושב סתריה בגין הפרת הסכם מכר. השופט אביו סתיו קבע שהודעתם החד צדדית של המוכרים על ביטול העסקה מהווה הפרה יסודית של ההסכם ומזכה את הרוכשים בפיצוי המוסכם, בניכוי אשם תורם בשל כך שאיפשרו לקרוב משפחתם לייצג את המוכרים בעסקה.
בשנת 2014 החליטו הנתבעים להציע את הנכס שבבעלותם – משק חקלאי במושב סתריה בו התגוררו שנים רבות – למכירה. בהתחלה הם נקבו במחיר של כ-6 מיליון שקל אך עם הזמן הפחיתו במחיר כדי למשוך קונים. התובעים, שפנו למוכרים מתוקף התעניינותם בנכס, הודיעו להם שהמחיר יקר להם מדי. בסופו של דבר ובתיווכו של עורך דין שמכיר את שני הצדדים, הקונים הצליחו להוריד את המוכרים ל-5 מיליון שקל ונחתם הסכם מכר.
ואולם, בשלב מסוים המוכרים התחרטו. הם הודיעו לקונים על ביטול ההסכם ובמקביל הגישו לבית המשפט תביעה להצהיר על בטלותו. לטענתם, ההסכם הוא עושק שתוכנן מראש על ידי הקונים ועורך הדין, שכן המחיר שבו נמכר הנכס נמוך משמעותית משוויו האמיתי והתובעים ניצלו את מצוקתם וחוסר ניסיונם. עוד לטענתם, עורך הדין שייצג אותם פעל בניגוד עניינים.
בסופו של יום התביעה נדחתה בהסכמה והרוכשים הגיבו בתביעה מצדם. לטענתם, התנהלות המוכרים כמתואר מהווה הפרה יסודית של ההסכם ומזכה אותם בפיצוי המוסכם בסך 500,000 שקל. הם הדגישו שההפרה לא מסתכמת בהודעתם על הביטול אלא גם בפועל באי פינוי הנכס בזמן.
בנוסף, לטענתם, על המוכרים לפצותם ב-200,000 שקל עבור עוגמת הנפש, ההוצאות וההפסדים שנגרמו להם כתוצאה מההתנהלות המפרה.
הרוכשים אחראים למצב
השופט סתיו קיבל את טענת הרוכשים להפרת הסכם המכר מצד המוכרים. עם זאת, הוא קבע שהרוכשים יקבלו רק מחצית מהפיצוי המוסכם לנוכח קיומו של אשם תורם משמעותי מצדם. בנוסף הוא דחה את תביעתם לפיצוי עבור עוגמת נפש בנימוק שמדובר בכפל פיצוי על אותם נזקים.
לדברי השופט, המוכרים הודיעו לתובעים על ביטול ההסכם מבלי שהייתה להם הזכות לעשות זאת. הוא דחה את גרסת המוכרים שלפיה הם נפלו לקנוניה מצד התובעים ועורך הדין, שגרמה לטענתם למכירת הנכס בפחות משוויו הראוי. הוא נימק שהמוכרים לא הביאו ראיה כלשהי המבססת טענה זו.
השופט הוסיף כי יש ממש בטענתם הנוספת של התובעים לפיה הנכס לא פונה בזמן. עם זאת, הוא נמנע מלהכריע האם אכן מדובר בהפרה שכן עיקר ההפרה מצוי בהודעת הביטול.
למרות זאת, קבע השופט כאמור כי התובעים לא זכאים למלוא הפיצוי. הוא כתב שמצב בו עורך דין, שהוא אחיו של הרוכש, מייצג את המוכרים, הוא בעייתי מאוד ועולה כדי ניגוד עניינים.
השופט הבהיר שלא מדובר בחוסר תום לב מצד הרוכשים, והמוכרים היו מודעים לקרבה המשפחתית, אולם לדבריו היה מצופה מהתובעים להציף את הבעייתיות ולהציע למוכרים להחליף ייצוג.
בסופו של יום נפסק לרוכשים פיצוי של 250,000 שקל בקיזוז תשלומים שהם חייבים למוכרים.
- ב"כ הרוכשים: עו"ד גיא קינן
- ב"כ המוכרים: עו"ד אביתר אנגלרד
- ב"כ עורך הדין: עו"ד צחי אלימלך
- ב"כ המתווך: עו"ד עירן לוי
עו"ד עירן אדמוני
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין