שישה חובבי ספורט שהשתתפו במירוץ נפצעו לאחר שנפלו מאחד המתקנים אל בריכת מים שלא "ספגה" את נפילתם, מה שגרם לטענתם לסגירת המתקן במהלך המירוץ. כעת הם תובעים פיצויים על הנזקים שנגרמו להם.
ארבע נשים ושני גברים הגישו לפני מספר ימים תביעה לפיצויים בבית משפט השלום ברחובות, בה הם טוענים לרשלנות של המעורבים בהפעלת "מירוץ הבוץ" בתל-אביב שהתרחש במרץ 2018, רשלנות שגרמה לכל אחד ואחת מהן לפציעות שונות.
השישה, שמיוצגים על-ידי עו"ד אדיר שויגמן ממשרד עו"ד אונגר שויגמן, טוענים כי מארגנת האירוע וכן עיריית תל-אביב, התרשלו במספר אופנים בכל הקשור להפעלת מתקן "סולם ידיים אופקי" והבריכה שמתחתיו.
מתחם המירוץ כלל מספר מתקנים ספורטיביים, ובהם אותו "סולם ידיים אופקי" בגובה של למעלה מ-2 מטר (כך לפי התביעה). מתחת למתקן היתה בריכת מים, שנועדה "לספוג" את עוצמת הנפילה של המשתתפים אל הקרקע.
התובעים טוענים כי הבריכה לא מולאה כיאות על ידי החברה, וכתוצאה מכך כאשר נפלו מהמתקן ארצה, הם נחבטו בקרקע הקשיחה. בתביעה אף צוין כי במהלך המירוץ המתקן נסגר לשימוש, עקב היותו מסוכן.
התביעה המשיכה וציינה כי "מילוי בריכת המים כיאות, סימון המתקן, או למצער אזהרת המשתתפים, היו מונעים את פציעות התובעים".
בעקבות המקרה, הוגשה התביעה נגד שלושה גורמים: חברת "כפיים שיווק וקידום מכירות (מארגנת ומפיקת האירוע בפועל) וכן נגד עיריית תל אביב (בעלת הקרקע שאישרה וקידמה את האירוע), וחברת "מגדל", המבטחת של השתיים.
לאורך התביעה תוארו הנזקים השונים שנגרמו לתובעים. כך למשל, אחת מהן הובהלה לבית החולים "איכילוב" עם שבר בקרסול. תובע נוסף שבר גם הוא את הקרסול. לתובעת אחרת נגרמה פציעה בברך, ותובעת נוספת סובלת מפגיעה בעמוד השדרה.
לכל התובעים, כך נטען, נגרמו נזקים כבדים, ולחלקם אף נותרו אחוזי נכות. משמדובר בתביעת נזקי גוף סכום התביעה לא כּוּמָת, אולם היא עשויה להגיע למאות אלפי שקלים ואף למעלה מכך.
"דבר מסוכן"
ברמה המשפטית נטען כי יש להפוך את "נטל ההוכחה", כך שהנתבעות הן אלה שצריכות להוכיח שלא התרשלו.
בהקשר זה נטען כי התובעים אינם יודעים מה הנסיבות המדויקות שהביאו לפציעותיהם, אך המסקנה הסבירה יותר היא שהתאונות נגרמו כתוצאה מהתרשלות של החברה והעירייה, ולא באשמת התובעים.
עוד נטען לעניין זה כי לנוכח גובה המתקן וסוג הפעילות, השימוש במתקן היווה "דבר מסוכן", ומאחר שהיה בשליטת הנתבעות, עליהן להוכיח כי לא היתה לגביו התרשלות.
בכל מקרה, ולחלופין, התביעה טענה כי רשלנות הנתבעות באה לידי ביטוי בשורה של מעשים ומחדלים, ובהם בכך שלא דאגו למלא את הבריכה כיאות, לא הזהירו את משתתפי המירוץ מנפילה, הציבו מתקן שאינו מותאם לתנאי המירוץ, לא סיפקו מפקח ליד המתקן, לא סיפקו אמצעי מיגון, ובאופן כללי סטו מרף הזהירות הראוי בנסיבות העניין.
אל התביעה צורפו, בין השאר, צילום המתקן במהלך המירוץ, וכן דוגמה של מתקן דומה אך בטיחותי.
עיריית תל-אביב מסרה כי "טרם התקבלה התביעה בעירייה. לכשתתקבל התביעה נבחן את הנטען ונתייחס לאמור במסגרת כתב ההגנה."
מחברת "כפיים" טרם התקבלה תגובה.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין