למרות עישון ומחלות רקע, בית הדין אימץ את מסקנתו של מומחה רפואי כי 25 שנות חשיפה לגזי פליטה וריתוך עשו את שלהן
מחלת ריאות של חשמלאי רכב הוכרה לאחרונה בבית הדין לעבודה בתל אביב כפגיעה בעבודה. בהסתמך על חוות דעת רפואית שוכנע השופט אלעד שביון שהמחלה התפתחה על רקע חשיפת האיש לגזי פליטה וחומרי ריתוך לאורך 25 שנות עבודתו. נקבע כי העובדה שהתובע מעשן ובעל גורמי סיכון לא שוללת את תרומתו של העיסוק להתפרצות המחלה.
התובע (71) עבד בין השנים 1976 ל-2001 כחשמלאי רכב. עבודתו בוצעה במבנה סגור, רוב הזמן ללא מערכות אוורור ואמצעי מיגון. כחלק מעיסוקו, נחשף באופן תדיר ויומיומי לדלקים, שמנים, מדללי צבע חומרי ריתוך ועוד כיוצא באלה. סביב שנת 2019 אובחן האיש עם מחלת ריאות חסימתית כרונית (COPD) בשילוב עם אסתמה.
על רקע סירוב ביטוח לאומי להכיר במחלה כתאונת עבודה פנה האיש בתביעתו לבית הדין, ומונה מומחה לבירור שאלת הקשר הסיבתי. חוות דעתו, שהוגשה באוגוסט אשתקד, הייתה חד-משמעית: חרף עישון וגורמי סיכון כמו עודף משקל, תסמונת דום נשימה בשינה ויתר לחץ דם - עבודת התובע כחשמלאי רכב תרמה משמעותית להתפתחות ה-COPD, ומשכך מדובר בפגיעה בעבודה.
"חשיפות תעסוקתיות לאדי ריתוך וגזי פליטה של מנועים (בפרט דיזל) ידועים בספרות כגורמים ל-COPD", נימק המומחה. לדבריו בהיעדר מחלות ריאה בהיסטוריה הרפואית של התובע, ומשלא מדובר במעשן כבד - הרי שיש להכיר בחשיפתו ארוכת השנים לחומרים בעבודתו כגורמת לליקוי על דרך המיקרוטראומה.
לאחר סבב שאלות הבהרה שלא הביאו לשינוי במסקנות המומחה טען התובע שיש לאמץ את עמדתו ולהכיר במחלתו כפגיעה בעבודה, הן כ"מחלת מקצוע" והן לפי הלכת המיקרוטראומה, בעוד ביטוח לאומי גרס שיש למנות מומחה אחר בשל היות הנוכחי "מקובע בדעתו".
לא מחלת מקצוע
אלא שהשופט שביון קבע שאין מקום למינוי מומחה אחר, נוכח היות חוות הדעת הקיימת מנומקת היטב ועונה על כל השאלות. בפסק הדין צוין שהמומחה פירט את החומרים אליהם נחשף התובע במהלך עבודתו, תוך שקבע כי חשיפות לחומרים שאליהם נחשף התובע ידועים כגורמים ל-COPD. בנוסף הביא השופט מעמדת המומחה כי התפתחות המחלה נעשתה עקב פגיעה הולכת וגדלה של רקמת הריאה, באופן המאפשר לראות בחשיפות כמנגנון של מיקרוטראומה.
יתרה מכך, כתב השופט, כי המומחה התייחס בפירוט לשאלות בעניין גורמי סיכון נוספים ובכלל זאת עודף משקל, תסמונת דום נשימה בשינה ויתר לחץ דם, וציין כי אין בכך כדי לשנות את מסקנותיו.
לצד זאת נדחתה בקשת התביעה להכיר בליקוי הריאתי כ"מחלת מקצוע", משלא הפנתה לסעיף המתאים בתקנות הביטוח הלאומי, וממילא לא הוכיחה את התקיימותו. החלטת השופט בנסיבות העניין הייתה להכיר ב-COPD משולב האסתמה כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה, כפי שקבע מומחה בית הדין.
ביטוח לאומי חויב לשלם לתובע 5,000 שקל הוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד איילה סויסה
- ב"כ הנתבע: עו"ד גל רוזנבלום
עו"ד רונית כהן
עוסק/ת ב-
ביטוח לאומי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.