מזכיר רפואי זוכה מפגיעה מינית בקטין

המזכיר בשנות ה-50 לחייו עיסה בשמן את גבו של הנער, והמדינה טענה כי אף גלש לישבנו וחיכך בו את איבר מינו. השופטת קבעה שלא ניתן לשלול את גרסת הנאשם לפיה רופא ביקש ממנו לעשות לנער מסאז'

בית המשפט המחוזי בירושלים זיכה לאחרונה אדם שהואשם במעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו 16 שנה. הנאשם, שעבד כמזכיר רפואי במרפאה במזרח ירושלים, הואשם שנכנס עם המתלונן לחדר סגור במרפאה, נעל את הדלת, הורה לקטין להתפשט והחל לעסות את ישבנו. עוד נטען כי הנאשם פתח את רוכסן מכנסיו והתקרב לקטין, אך בשלב זה האחרון הדף אותו וברח. השופטת תמר בר אשר כתבה שהמשטרה "שכחה" לחקור את הנער שהתלווה למתלונן, ולנוכח מחדל חקירה חמור זה שפגם בהגעה אל חקר האמת, היא מזכה את הנאשם מחמת הספק.

המתלונן הגיע בשלהי 2019 בליווי נער נוסף למרפאה בשל צוואר תפוס. בכתב האישום שהוגש כעבור כשנתיים נכתב כי המזכיר הרפואי במרפאה הטעה את הקטין לחשוב שהוא מוסמך לבצע פעולות רפואיות. על יסוד מחשבה זו, נטען, הנער נכנס עמו לחדר הטיפולים במרפאה והנאשם נעל את הדלת.

לגרסת המאשימה, בחדר הנעול חווה המתלונן פגיעה מינית. לדבריה הנאשם הורה למתלונן להוריד חולצה, להתכופף ולהניח את החזה על מיטת הטיפולים כדי שהנאשם יוכל לעשות לו מסאז' בגב. מאוחר יותר, לטענתה, הוא הורה לו גם לפשוט את מכנסיו ותחתוניו והחל להתחכך באחוריו. הקטין אף העיד בבית המשפט שהנאשם "שיחק" באיבר מינו.

הנאשם מנגד שלל מכל וכל את הדברים. לטענתו כחלק מעבודתו במרפאה הוא נהג לסייע לרופאים בבדיקות שונות שאינן דורשות הכשרה מיוחדת. לגרסת ההגנה, המתלונן נבדק תחילה על ידי רופא, אשר שלח אותו לנאשם לצורך ביצוע העיסוי. נטען כי מדובר בפעולה פשוטה שאינה מצריכה הכשרה מיוחדת. הנאשם הכחיש שפגע מינית בילד, ולדבריו רק עשה את שמוטל עליו מתוקף עיסוקו.

הרופא הלך להתפלל

השופטת בר אשר ציינה כי הראיות תומכות בטענת הנאשם לפיה הילד נבדק תחילה אצל רופא לפני שהועבר לידיו. היא הסבירה כי הקטין והנאשם אינם זרים וכי יש ביניהם היכרות מוקדמת. הקטין לדבריה ידע שהנאשם איננו רופא במקצועו, כך שטענת המאשימה לפיה הנאשם הציג בפניו מצג שווא על מנת לנצלו מינית אינה יכולה לעמוד.

השופטת הוסיפה כי עשיית מסאז' איננה פעולה הדורשת הכשרה מקצועית רשמית. לדבריה אין כל דרישה בחוק לרישיון או להכשרה כלשהי כדי לעסוק בעיסוי ומכל מקום, המאשימה לא הראתה אחרת.

בתוך כך היא קבעה שהסבריו של הנאשם להשתלשלות העניינים סבירה בעיניה. לפי גרסה זו, הרופא שטיפל במתלונן היה צריך ללכת לשירותים ולאחר מכן להתפלל, ולכן הנאשם והקטין נכנסו לחדרו הפנוי של הרופא על מנת לבצע את העיסוי.

"מכל האמור עולה כי מצג השווא הנטען בכתב האישום לא הוכח ואף נסתר באופן חד משמעי וברור", סיכמה השופטת. היא ציינה שעדות הרופא שהכחישה את גרסת הנאשם נעשתה על רקע חששו מהפללה לאחר שהתברר כי עבד ללא רישיון רופא.

לדברי השופטת גרסתו המרשיעה של הקטין שקולה לגרסת הנאשם המזכה. במצב זה של "מילה נגד מילה", היה על המשטרה לחקור את הנער שהתלווה אל המתלונן על מנת להגיע לחקר האמת. היא כתבה שדבר זה לא נעשה, ובשל מחדל החקירה החמור יש לזכות את הנאשם מחמת הספק.

• ב"כ המאשימה: עו"ד דנה חביליו (פרקליטות מחוז י-ם פלילי)
• ב"כ הנאשם: עו"ד נמיר אדלבי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין