מוכרי דירה לא גילו על רטיבות – המחוזי ביטל את העסקה

הבלגאן התחיל כשהשוכר של הרוכש החל לסבול מאסטמה. השופטת קבעה שהסתרת הליקויים מהווה הפרה יסודית. המוכרים חויבו בכ-700 אלף ש'

בית המשפט המחוזי בחיפה הורה לאחרונה על ביטול עסקת מכר דירה בעיר, זאת בשל הפרת ההסכם על-ידי המוכרים, בדמות אי-גילויים לרוכש על ליקויי רטיבות ועובש. לטענת האחרון, הליקויים הוסתרו באמצעות "צביעה אגרסיבית" וריחות "חזקים ונעימים", תוך הטעייתו לחשוב כי מדובר בדירה משופצת כחדשה. השופטת אספרנצה אלון חייבה את המוכרים בכ-700 אלף שקל.

תחילת הפרשה באוגוסט 2021, אז חתמו הצדדים על הסכם במסגרתו רכש התובע את דירת הנתבעים, ברחוב גאולה שבחיפה, תמורת 600 אלף שקל. התובע השכיר את דירתו החדשה לאחרים, ואולם אלו הודיעו לו, בחלוף חודשים ספורים, כי מבקשים לסיים את השכירות בשל ליקויים קשים המצויים בנכס, אשר פגעו בהם בריאותית.

על-פי עדות השוכר, בתחילת עונת הגשמים החלה רטיבות שהתפשטה לכלל חדרי הבית, יצרה עובש בלתי נסבל שהרס את הרהיטים, והביאה להופעת תולעים באזור הברזים. לדבריו החל לסבול מאסטמה, ואף אושפז בבית חולים. בתביעה שהגיש רוכש הדירה לבית המשפט, באמצעות עו"ד סמי זיתון, נטען שהסתרת הליקויים מהווה הפרה יסודית של הסכם המכר.

לגרסת הרוכש, המוכרים הטעו אותו לחשוב שמדובר בנכס שמצבו כחדש, באמצעות "צביעה אגרסיבית" והנחת "ריחות חזקים ונעימים", אשר טשטשו את ריח הסיד והרטיבות. ברוח זו העידה זוגתו כי התרשמה מהדירה "כמו עוגה מצופה עם קצפת לבנה, דירה כיפית עם ריח טוב וחזק" ו"מזגן נעים". לדברי העדה מוכרת הדירה שללה בפניה שקיימת רטיבות בדירה, "הסתכלה בעיניים ושיקרה", כלשונה.

התביעה הועמדה על כמיליון שקל, המורכבים בין היתר מהשבת התמורה הכספית והפיצוי המוסכם. המוכרים, מצדם, הכחישו שהפרו את חובת הגילוי, וטענו שמדובר בתביעה סרק טורדנית וקנטרנית, שהוגשה כחלק ממסע הפחדה נגדם.

לכל הפחות רשלנות

אבל השופטת אלון קיבלה את טענת הרוכש כי המוכרים הפרו כלפיו את חובת הגילוי, באופן העולה כדי הפרה יסודית מצדם של הסכם המכר, המזכה את הראשון בהשבת הכספים ששילם ובפיצוי המוסכם; זאת על רקע ממצאי מומחה בית המשפט, כי הרטיבות בדירה "קיימת מזה שנים, עוד בטרם נחתם החוזה בין הצדדים".

השופטת אימצה את חוות הדעת והוסיפה ש"הפער הברור בין המצב הדירה ונראותה על בסיס התמונות (נראית כחדשה, משופצת ובוהקת), מנגד עדויות שוכר הדירה דאז ובת זוגו של התובע, מטים את הכף אל עבר המסקנה כי הנתבעים אכן פעלו לצורך הסתרת הליקויים, שלא נמסרו לידיעת התובע, בין אם במכוון ולמצער ברשלנות".

לעניין זה צוין כי טרם מכירת הדירה ביצעו הנתבעים שיפוץ בעלות של 150 אלף שקל, כלומר רבע ממחיר הדירה. השופטת קבעה שהם היו צריכים לגלות כי נעשו תיקונים משמעותיים, לרבות בשל בעיות נזילות, רטיבות, עובש וטחב, "שנראה כי לא היו מינוריים". היא הדגישה ש"גם אם אין מדובר בהכמנה והסתרה מכוונת - דומני כי אי-ההודעה על כך נכנסת לתוך גדרי הרשלנות".

תוצאת הפרת ההסכם, לדברי השופטת, הינה ביטול העסקה וחובת השבה הדדית, לרבות תרופות חוזיות לרוכש. ברמת היישום נקבע שעל המוכרים לשלם לתובע 707,000 שקל, המורכבים בין היתר מהשבת תמורת הדירה, הפיצוי המוסכם, הוצאות התיקון ושכר טרחת עו"ד. עוד חויבו הנתבעים לשאת באגרות ההליך, ובשכר טרחת מומחה בית המשפט.

• ב"כ התובע: עו"ד סמי זיתון
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ישראל ענדעאן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.