הארגון השעה את המתנדב ללא שימוע לאחר שחשד שגנב ציוד רפואי. ביהמ"ש קבע שזכותו של התובע להליך הוגן נפגעה, לאחר שהתברר כי לא ביצע את הגניבה.
בית משפט השלום בירושלים קיבל באופן חלקי תביעת פיצויים שהגיש מתנדב לשעבר במד"א נגד הארגון על פגיעה בשמו הטוב ובפרנסתו. זאת, לאחר שהארגון השעה את המתנדב מבלי שנערך לו שימוע, והאשים אותו בגניבת ציוד רפואי על לא עוול בכפו. השופט מוחמד חאג' יחיא קבע כי מד"א חרג מהנוהל המחייב בדבר תלונות נגד מתנדבים, ובתוך כך חייב את הארגון לפצות את המתנדב ב-30,000 שקל.
המתנדב עבד במד"א במשך כ-20 שנה כחובש רפואה דחופה ונהג אמבולנס. בשנת 2008 התעורר בארגון חשד לגניבת ציוד רפואי, ושמו נקשר לפרשה לאחר שהעובד שביצע את הגניבה ניסה להטיל עליו חלק מהאשמה. על כן, מד"א הגישה נגד המתנדב תלונה במשטרה וכעבור כחודש הוא הושעה מתפקידו ונשללה ממנו תעודת החובש.
בתביעה שהגיש באוקטובר 2014 נגד הארגון, המתנדב טען כי הושעה שלא כדין בגלל גניבה שאדם אחר ביצע. הוא הוסיף כי הושעה מתפקידו בטלפון מבלי שנערך לו שימוע כדין – כך שנשללה ממנו הזכות להגיב להאשמות הארגון ולנקות את שמו. הוא הוסיף כי עמד בכל הדרישות והתנאים לקבלת תעודת החובש שלו בחזרה, אך מד"א נמנע מלהעניק לו אותה ומנע ממנו לחזור להתנדב.
מנגד, במד"א טענו כי אחרי שהודיעו לתובע שהוא מושעה בגין החשדות נגדו, ניתנה לו את אפשרות להגיב ואף נמסר לו כי הוגשה תלונה למשטרה - ולפיכך לא ניתן לקיים את השימוע מחשש לשיבוש הליכי החקירה.
עוד נטען, כי תוקפה של תעודת החובש של התובע פג במרץ 2009 ולנוכח העובדה שלא ביצע התנדבות פעילה משנת 2008, הוא נדרש לעבור ריענון מקצועי כמו כל מתנדב אחר. מאחר שסרב לבצע את הריענון, נאסר עליו לשוב להתנדב בארגון בהתאם לנהלים.
צעד רשלני
השופט חאג' יחיא בחן את העדויות והראיות בתיק וקבע שהנתבע התרשל בהשעיית התובע. הוא הבהיר כי על אף שדיני העבודה אינם חלים על התובע שנחשב למתנדב ולא לעובד, במקרה זה חלה חובת שימוע לפני השעיה זמנית או קבועה מהפעילות.
עוד הדגיש השופט, כי מד"א שלל מהתובע את זכותו להליך הוגן בכך שפעל בניגוד לנוהל פנימי המסדיר את אופן הטיפול בתלונות על מתנדבים, נמנע מהגשת תלונה לוועדת משמעת, ולא קיים אפשר לתובע לערער על השעייתו. השופט הוסיף כי בנוהל אין הוראה שפוטרת את מד"א מחובת השימוע שלה כלפי עובד או מתנדב בשל הגשת תלונה למשטרה.
"נחה דעתי כי מדובר בצעד השעיה רשלני, אשר ללא ספק, עצם הטלתו, אופן הטלתו ומשכו - היה בהם להשפיל ולהעליב את התובע, מקל וחומר כאשר מדובר במתנדב בעל ותק של שנים רבות אצל הנתבע", ציין.
יחד עם זאת, השופט הבהיר כי דרישות הכשירות המקצועיות שהציבה מד"א לתובע לצורך חזרה לפעילות בשורותיה הן סבירות והגיונית לנוכח מטרת ההתנדבות שעיקרה הצלת חיי אדם.
על כן הוחלט לבסוף לחייב את הנתבע לפצות את התובע ב-20,000 שקל עבור עוגמת הנפש שנגרמה לתובע. בנוסף, נפסקו לטובתו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 שקל.
ב"כ התובע: עו"ד דיני עבודה ל' פרלמוטר
ב"כ הנתבע: עו"ד גולדברגר, עו"ד מתנה
עו"ד מורן בן יצחק
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין