אישה שנפגעה ב-2012 בשתי תאונות דרכים נאלצה להתמודד עם סגנון משפיל של אחת מחברות הביטוח שנתבעו, שטענה שהיא פנתה לקופת חולים רק כדי ״לבנות״ את תביעת הפיצויים. השופט ערן נווה ביקר את התנהלות המבטחת ופסק לתובעת פיצוי של כ-80,000 שקל.
התובעת עברה שתי תאונות דרכים, הראשונה במרץ 2012 והשנייה בדצמבר של אותה שנה. היא הגישה תביעה נגד חברות הביטוח ״שלמה״ ו״הפניקס״ שביטחו את הרכבים המעורבים בהתאמה.
בתביעה שהוגשה באמצעות עוה״ד טל בייצר וסיון בייצר סיפרה התובעת שבתאונה הראשונה רכב אחר פגע ברכבה מאחור והיא נחבלה בגב העליון ובצלעות וסבלה מכאבים. בתאונה השנייה לדבריה נפגעה גם כן בגבה, באורח קשה יותר.
לא הייתה מחלוקת בשאלת החבות וטענות המבטחות התרכזו בהיקף הנזק. סגן נשיא בית משפט השלום בקריות, השופט ערן נווה, מינה מומחה בתחום האורתופדי.
המומחה קבע שהתאונה השנייה, החמורה יותר, הותירה בתובעת נכות קבועה של 5% בעקבות פגיעת גב ואילו התאונה הראשונה לא הותירה בה נכות.
חברת שלמה, שיוצגה על ידי עו״ד מרק שירין, טענה שהתאונה הראשונה התרחשה בשעת בוקר מוקדמת והתובעת התלוננה בקופת חולים רק בשמונה בערב. ב״כ החברה הוסיף כי "החתום מטה מוכן באופן אישי לבקר על בסיס יומי בקופת חולים לפרק זמן של 28 דקות ולקבל סכום כלשהו. זו בהחלט השלמת הכנסה נאה ללא מאמץ" מתוך ניסיון לרמוז שהתובעת פנתה לקופת החולים רק כדי ״לבנות״ את תביעת הפיצויים ולא באמת נפגעה.
בתגובה השיב בא כוח התובעת כי "נשאלת השאלה האם היה מוכן ב"כ הנתבעת לעבור תאונה מידי בוקר בדרכו למשרדו...לשם השלמת הכנסה?". הוא הוסיף שבגין תאונה זו התובעת נזקקה למנוחה ומשככי כאבים למשך 10 ימים.
ביחס לתאונה השנייה טען ב״כ התובעת שבעקבותיה חלה ירידה ופגיעה משמעותית בתפקודה ובעבודתה והיא אינה מתפקדת כבעבר.
הפניקס, שיוצגה על ידי עו״ד אבנר קלוזנר, טענה מנגד שהפגיעה קשורה לבעיות גב מהן סבלה התובעת בעברה כפי שעולה מתיעוד על טיפולי פיזיותרפיה שקיבלה ב-2011 למשך חודשיים וחצי.
היא הוסיפה שהתובעת הטעתה את המומחה כשלא סיפרה לו על בעיות הגב המוקדמות ובכל מקרה, מחקירתו עולה שיש להעמיד את נכותה על 3.3% בלבד.
הפניקס סיכמה שפגיעתה של התובעת הייתה קלה ולכל היותר יש להעמיד את הפיצוי על כ-8,600 שקל.
חשופה לפיטורין
השופט נווה מתח ביקורת על הסגנון שננקט בקשר לתאונה הראשונה ו״האשמת״ התובעת בניסיון להתעשר שלא כדין ופסק לתובעת פיצוי על כאב וסבל בגין תאונה זו.
ביחס לתאונה השנייה השופט דחה את טענות הפניקס בהיבט התפקודי והבהיר שמחומר הראיות עולה ששכרה של התובעת לפני התאונה היה גבוה משכרה כיום.
הוא ציין כי לנוכח אופי עבודת התובעת שכוללת גם מרכיבים פיזיים ייתכן מאוד שיהיו לפגיעתה השלכות תפקודיות בעתיד. הוא הוסיף כי ״הנתבעת במומה חשופה יותר לפיטורין וכמובן שאם תפלט לשוק העבודה סיכוייה למציאת עבודה אחרת קשים יותר לאור הקשיים הכרוכים בנכותה״.
בנסיבות אלה פסק השופט לתובעת פיצוי גלובלי על הפסדי שכר ופנסיה לעתיד, כאב וסבל ועזרת צד שלישי.
בסך הכל חויבה הפניקס לפצות את התובעת ב-70,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד של 13%.
חברת שלמה חויבה לשלם לתובעת 2,750 שקל שכ״ט עו״ד של 11%.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין