לחץ בטעות על reply all, ויפצה בגין פרסום לשן הרע לרשימת התפוצה

לפסק הדין בעניין גרינפלד נגד שרף אריה

בעל בית שלח הודעת דוא"ל ובה תלונות אודות השוכרים - עו"ד ורעייתו. ההודעה נשלחה לרשימת תפוצה של כ 110 כתובות דוא"ל, לאחר שבמקום ללחוץ על reply, הוא לחץ על reply all. בית המשפט קבע, כי הוא יפצה את בני הזוג ב 25,000 שקלים.

התובעים, בני זוג, שכרו מהנתבע בית בקדימה. לקראת סיום השכירות, שלח התובע, שהינו עו"ד, הודעה בדואר האלקטרוני ללקוחותיו ומכריו, בדבר העברת משרדו וכתובתו לבית החדש. הודעה זו הגיעה גם לכתובת הדואר האלקטרוני של הנתבע. לאחר פינוי המושכר במועד המיועד, שלח הנתבע בדואר אלקטרוני חוזר מכתב לתובעים אשר הופץ באותה רשימת נמענים, המונה כ- 110 כתובות דואר אלקטרוני, ובו תלונות אודות מצב הבית לאחר פינויו וכן אמירות לגבי מקצועיותו של התובע כעו"ד. כחצי שעה לאחר משלוח המכתב, שלח הנתבע הודעה שנייה לכל רשימת התפוצה, בה הבהיר כי תוכן המכתב מיועד לתובעים בלבד.

לטענת התובעים, תוכנו של המכתב פגע בהם באופן אישי וגרם נזק לשמם הטוב. עוד טען התובע, כי העניק לנתבע שירותים משפטיים, ולכן דרשו בני הזוג כי הנתבע יפצה אותם ב 155,860 שקלים.

בעל הבית טען, כי הרקע לכתיבת ההודעה, היה מצבו הירוד של המושכר בעת החזרתו על ידי התובעים. לטענתו, עומדת לו הגנת 'אמת דיברתי', שכן תוכן המכתב אמת. לעניין שליחת ההודעה לרשימת התפוצה של התובע, טען הנתבע, כי הוא איננו בקיא במדעי המחשב, והדבר נעשה בטעות, שכן הוא שלח את ההודעה כתשובה לדוא"ל שקיבל מהתובע כמה ימים קודם לכן, ובמקום ללחוץ על 'השב', לחץ על 'השב לכולם'. לטענתו, לא הייתה לו כוונה לפגוע בתובעים או להלבין פניהם ברבים וראיה לכך היא שליחתה המיידית של הודעת ההתנצלות לכל המכותבים. בנוסף טען, כי לתובעים יש אשם תורם, בכך שחשפו בהודעה ששלחו את כתובות המייל של המכותבים.

שליחה ב'השב לכולם' - פרסום לשון הרע

השופט אורן שוורץ מבית משפט השלום בראשון לציון קבע, כי יש במשלוח המכתב משום פרסום לשון הרע כלפי התובעים, ודחה את טענת ההגנה מצד הנתבע בדבר אמת בפרסום. השופט הדגיש, כי משלוח הדוא"ל לתובעים בלבד אינו מהווה "פרסום", וכי הפרסום נוצר אך ורק עקב שליחת ההודעה בדואר חוזר (reply all).

לעניין שליחת ההודעה לרשימת התפוצה, קיבל השופט את טענתו של הנתבע, כי הפצת המכתב נעשתה בתום לב, עקב טעות במשלוח ההודעה בדואר האלקטרוני. זאת, לאור העובדה כי בהודעה פונה הנתבע אל התובעים בלבד, ובהתחשב בכך שכאשר הבין הנתבע את הטעות שעשה, כתב ביוזמתו מכתב התנצלות לכלל המכותבים, וביקש מהם להתעלם מהמכתב.

יחד עם זאת, נקבע כי כיוון שהטעות גרמה בפועל להלבנת פניהם של התובעים בפני מכרים ולקוחות, על הנתבע לפצותם ב 25,000 שקלים. התביעה בנוגע לשכר טרחה עבור שירותים משפטיים, נדחתה.

• ב"כ התובעים: עו"ד קרנר גלית
• ב"כ הנתבעים:

לפסק הדין בעניין גרינפלד נגד שרף אריה

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.