מכר בית ב-2.35 מיליון שקל – ואז ניסה לבטל

המוכר טען שהרוכשים לא שילמו את מלוא התמורה, אך המחוזי קבע שדווקא הוא הפר חוזה כשלא דאג לרישום הזכויות בזמן

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה תביעת מוכר בית לבטל את העסקה בשל אי-תשלום מלוא התמורה. השופט אחסאן כנעאן קבע כי בניגוד לטענתו, הרוכשים לא הפרו את ההסכם אלא דווקא הוא פעל בניגוד אליו, כשלא דאג לרישום הזכויות במועד. הובהר, בתוך כך, שחובתו להמצאת האישורים לצורך הרישום אינה מתמצה בהשתדלות בלבד, אלא מחייבת השגת תוצאה בפועל.

תחילת הפרשה ביוני 2020, אז מכר התובע לנתבעים מגרש ועליו בית מגורים פרטי בשלבי סיום בנייה, הנמצא בפרדס חנה, תמורת 2.35 מיליון שקל. בהתאם להסכם, אם עד מסירת החזקה לא יומצאו האישורים הדרושים להעברת הזכויות, 100 אלף שקל מיתרת התמורה יופקדו בנאמנות.

בתביעתו טען המוכר כי הרוכשים לא שילמו את אותם 100 אלף שקל, ובהמשך אף רשמו את הזכויות בנכס על-שמם במרמה, ללא ידיעתו והסכמתו. הוא ביקש לבטל את העסקה, להשיב לידיו את הנכס ולחייב את הרוכשים בפיצוי מוסכם. בין היתר טען כי העיכוב בהמצאת האישורים נבע משומת מס שבח שגויה שהיה צורך לתקנה.

הרוכשים טענו מנגד כי פעלו בהתאם להסכם והפקידו אצל עורכת דינו של המוכר המחאה בסך 100 אלף שקל, אלא שהיא התרשלה ולא הפקידה אותה בחשבון נאמנות. לשיטתם, המוכר עצמו הפר את ההסכם כשלא רשם את הזכויות בתוך התקופה שנקבעה לכך, ואף לא טיפל בליקויי בנייה שהתגלו בבית. הם טענו כי בנסיבות אלה היו זכאים לקזז את יתרת התמורה מהפיצוי המגיע להם.

לא אמר אמת

השופט כנעאן קיבל את עמדת הרוכשים. הוא קבע כי על המוכר היה לדאוג לרישום הזכויות בתוך שישה חודשים מחתימת ההסכם, וכי טענתו שמדובר בחיוב השתדלות בלבד - אינה נכונה: "מדובר בחיוב תוצאה, שאי השגתה מהווה הפרה של ההסכם".

גם גרסת המוכר שלפיה הוסכם שלא להפקיד את ההמחאה, לא התקבלה. בחקירתו אישר למעשה כי היה על עורכת דינו להפקיד את הצ'ק בבנק. השופט קבע כי בכך "קרסה טענת התביעה", ואף כתב כי המוכר "לא אמר אמת בתצהירו, בעניין מהותי ומרכזי".

השופט דחה גם את הטענה שהקורונה גרמה לעיכוב בהסדרת מס השבח, לאחר שלא הוכח כי המגפה מנעה מהמוכר לטפל בשומה במועד. צוין כי כשבקשת התיקון הוגשה לבסוף, במאי 2021, הטיפול בה הסתיים בתוך ימים ספורים. "התובע הסתפק בהפרחת הטענה כי העיכוב נבע ממגפת הקורונה, מבלי להביא כל ראיה כיצד המגפה בעניינו עיכבה את הבאת האישורים בפועל", נכתב.

בית המשפט אף הדף את טענת התובע שהרוכשים רשמו את הנכס על-שמם מאחורי גבו. השופט העדיף את גרסתם וקבע כי המוכר ידע על פעולותיהם ואף הסכים שירשמו את הזכויות בעצמם.

בסופו של דבר נקבע כי הרוכשים קיזזו כדין את יתרת התמורה מהפיצוי המוסכם המגיע להם, וכי המוכר גם לא הודיע על ביטול העסקה בתוך זמן סביר. התביעה נדחתה, והוא חויב לשלם לשניים הוצאות בסך 40 אלף שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד גתאי ברלל
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ניר אביבי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.